Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-10675/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-8605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) - Варламова О. М., паспорт, доверенность от 247.12.2010 г.. N 120-01-36;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - не явились;

от третьего лица, ГКМУП "Водоканал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу N А50-8605/2011,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

третье лицо: КГМУП "Водоканал"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 20 199 руб. 06 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного уда Пермского края от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено КГМУП "Водоканал" (л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 (судья И. Н. Пугин) в удовлетворении иска отказано (л.д.75-78).

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.02.2011 установлено, что причиной повышения напряжения в электрической сети, в результате чего произошло повреждение бытовой техники у потребителя Сарапуловой Е. Ю., явилось повреждение силового кабеля ВЛ-0,4 кВ на ТП 183 "Нагорный" во время производства земляных работ КГМУП "Водоканал". Согласно ордеру на производство земляных работ N 82 от 23.07.2010, КГМУП "Водоканал" согласовало производство земляных работ, в том числе с ОАО "МРСК Урала". С учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ истец полагает доказанными обстоятельства, связанные с аварийной ситуацией в электросетях, а также размер причиненного ущерба. Считает, что судом первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ не были приняты во внимание вступившие на момент вынесения оспариваемого решения в силу судебные акты по делам NА50-9371/2011, NА50-10555/2011 и NА50-7980/2011, в рамках которых были исследованы аналогичные обстоятельства, что и в настоящем деле, признана правомерность взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" убытков, связанных с повреждением 23.07.2010 г. силового кабеля.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором казал, что условия для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом не доказаны. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, КГМУП "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.02.2011 удовлетворены исковые требования Сарапуловой Е. Ю.. С ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу истца взыскано 10 389 руб. ущерба, связанного с выходом из строя бытовых приборов по причине разрыва силового кабеля в ходе проведения 23.07.2010 г. третьим лицом земляных работ, 1 000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, 615 руб. 56 коп. судебных расходов. Этим же решением с истца взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 5 694 руб. 50 коп. (л.д.9-10). ОАО "Пермэнергосбыт" привлечено к возмещению ущерба как продавец электроэнергии. Решение мирового судьи мотивировано наличием договорных отношений между Сарапуловой Е. Ю., ОАО "Свердловэнергосбыт" и ненадлежащим исполнением последним обязательств по качеству продаваемой электрической энергии.

Во исполнение решения мирового судьи истцом было перечислено 20 199 руб. 06 коп. по платежным поручениям N 14 от 25.03.2011, N 15 от 25.03.2011 и расходному кассовому ордеру N 68000473 от 15.03.2011 (л.д.12-14) гражданке Сарапуловой Е. Ю.

Считая, что вред, в счет возмещения которого были перечислены указанные денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 25.01.2008 N 143-134/08, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта прорыва кабеля в зоне ответственности ОАО "МРСК Урала"; отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу физического лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, послужило ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "МРСК Урала", принятых на себя по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 г.

Согласно указанному договору N 143-134/08 от 25.01.2008 г., заключенному между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (ныне в результате реорганизации- ОАО "МРСК Урала") как Исполнителем, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора от 25.01.2008 г. ответчик обязался также обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрических сетей), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.02.2011 г..по делу N 2-161/2011 установлено, что 23.07.2010 г. во время выполнения земляных работ третьим лицом был нарушен электрический кабель, из-за чего произошел скачок напряжения, в результате чего вышли из строя бытовые приборы. Имущественный ущерб, причиненный гр. Сарапуловой Е.Ю., проживающей по адресу: г. Кунгур, ул. Нефтяников, 35-85 оценен в сумме 10389 руб.

На основании указанных обстоятельств с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу гр. Сарапуловой Е.Ю. взыскано 10389 руб. ущерба, 1000 руб. в возмещение морального вреда. В доход муниципального образования с ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 615 руб. 56 коп. госпошлины и 5694 руб. 50 коп. штрафа. Общая сумма, взысканная на основании указанного решения, составила 20199 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции правомерно учел установленные решением мирового судьи обстоятельства причинения материального ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 25.01.2008 г. стороны предусмотрели, что убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Обязанность должника компенсировать убытки, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств предусмотрена и нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Вступившим на момент вынесения оспариваемого судебного акта решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 10555/2011 от 19.07.2011 г. по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, полученным с помощью общедоступной базы "Судопроизводство", установлена обязанность ОАО "МРСК Урала" компенсировать ОАО "Пермэнергосбыт" убытки, связанные с причинением 23.07.2010 г. ущерба по причине разрыва силового кабеля при выполнении третьим лицом земляных работ.

Таким образом, основанием настоящего иска и искового заявления, рассмотренного в рамках дела N А50-10555/2011, послужили аналогичные обстоятельства, явившиеся причиной выхода из строя бытовой техники граждан. При этом, в рамках дела N А50-10555/2011 судом первой инстанции был сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Урала" своих обязательств по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма направлена на предупреждение вынесения судом противоречивых решений при наличии тождества обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ОАО "МРСК Урала" принятых на себя условиями договора N 143-134/08 от 25.01.2008 г. обязательств.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств. Однако доказательств непреодолимой силы в дело не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11389 руб., из которых 10389 руб.- сумма материального ущерба, 1000 руб.- сумма в возмещение морального вреда, выплаченного физическому лицу.

В остальной части исковые требования, связанные с компенсацией ОАО "Пермэнергосбыт" судебных расходов в соответствии с решением от 25.02.2011 г. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями ОАО "МРСК Урала".

С учетом изложенного, решение суда от 29.08.2011 г.. подлежит отмене на основании п. 3, 4 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права). Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 г. по делу N А50-8605/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 11389 руб. (одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять руб.) убытков и 1127 руб. 67 коп. (одна тысяча сто двадцать семь руб. 67 коп.) судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 2000 руб. (две тысячи руб.) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская