Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-6110/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А82-3694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г..

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Елисеевой К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 по делу N А82-3694/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. (ИНН: 7604047653 ОГРН 1027600678258) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" (далее - ООО "Стройком плюс", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 13 208 661 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 10 171 429 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 26.07.2011 г. в сумме 3 037 231 руб. 32 коп.

Исковые требования заявителя основаны на статьях 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройком плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд неправильно истолковал нормы ГК РФ относительно применения срока исковой давности (ст.205 ГК РФ), применил норму, не подлежащую применению о течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения (ст.204 ГК РФ). Не применил норму, подлежащую применению о перерыве течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 г.. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда от 06.04.2005 N 7 на выполнение комплекса работ по объекту: "Строительство 27-квартирного дома и 12-квартирной угловой вставки по улице Ленина в городе Шарья Костромской области".

В соответствии с названным договором ОАО "РЖД" (генподрядчик) поручило, а ООО "Стройком плюс" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту, завершению его строительства и сдаче готового объекта к эксплуатации (пункты 2.1 и 2.3 договора).

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан предоставить отдельные виды материалов и конструкций по заявке субподрядчика по ценам не превышающим сметным.

Согласно п. 8.1 договора расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС2 и КС3) в течение 10 дней после поступления денежных средств генподрядчику от заказчика. По согласованию сторон возможны другие формы расчетов. Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 8% от выполненного объеме работ.

В соответствии с п.8.4 договора в процессе строительства по окончании каждого календарного месяца, не позднее 26 числа субподрядчик предъявляет генподрядчику для приемки объем работ за прошедший месяц. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 дней с начала приемки, стороны подписывают Акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. После подписания указанных документов Субподрядчик выставляет Генподрядчику счет на оплату выполненных работ, в котором отдельной строкой выделяет сумму налога на добавленную стоимость и возвратные суммы.

Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ - 28 690 250 руб. 56 коп. - подтверждена актами формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Согласно представленному акту сверки расчетов по состоянию на 01.05.2006 года задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "Стройком плюс" отсутствует.

Полагая, что оплата по договору за выполненные работы произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции порядка исчисления срока исковой давности по данному делу признаются апелляционным судом несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением арбитражного суда по делу N А82-9421/2006 в части иска о взыскании долга по договору было отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Данное обстоятельство не свидетельствует о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, о чем указал заявитель в апелляционной жалобе, так как данный срок прерывается лишь предъявлением иска в установленном законом порядке (статья 203 ГК РФ). Оставление судом иска без рассмотрения данный срок не прерывает.

Более того, материалы дела подтверждают факт отсутствия задолженности со стороны ответчика, что также подтверждено текстом решения суда по делу N А82-9421/2006, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при разрешении иного спора, в котором участвуют те же лица.

При совокупности изложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказано в удовлетворении рассматриваемого иска, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 г.. по делу N А82- 3694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак