Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-8630/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-19574/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Корсакова Олега Евгеньевича: лично (представлен паспорт),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Дмитровзаготлес" (ИНН: 5007031906, ОГРН: 1035001602657): Чихуна П.Н., ликвидатора (выписка из протокола от 23.01.2006 г.),

от третьего лица - Кузнецовой Марины Альбертовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дмитровзаготлес" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-19574/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Корсакова Олега Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу "Дмитровзаготлес" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23 января 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дмитровзаготлес" (далее - ЗАО "Дмитровзаготлес") о признании не имеющим силы решения общего собрания акционеров от 23 января 2006 года и признании недействительными полномочий ликвидатора - Чихуна П.Н. (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Марина Альбертовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания (том 1, л.д. 83-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дмитровзаготлес" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию решения собрания (том 1, л.д. 92-94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Дмитровзаготлес" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 1997 года Московской областной регистрационной палатой (том 2, л.д. 95).

23 января 2006 года проведено общее собрание акционеров ЗАО "Дмитровзаготлес", оформленное протоколом от 23.01.2006 года (том 1, л.д. 11-12), на котором приняты решения:

- о ликвидации ЗАО "Дмитровзаготлес";

- о назначении Чихуна П.Н. ликвидатором.

Как следует из протокола от 23 января 2006 года, участие в общем собрании принимали Кузнецов Николай Николаевич (владеющий 20 процентами акций) и Борд Ефим Михайлович (владеющий 40 процентами акций).

Считая, что общее собрание акционеров ЗАО "Дмитровзаготлес" от 23 января 2006 года проведено с нарушением закона в части ненадлежащего уведомления истца о созыве собрания и отсутствия кворума для принятия решений, Корсаков О.Е. не принимавший участия в голосовании, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

По смыслу указанной нормы истцу при обращении с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров общества, необходимо доказать наличие у него статуса акционера общества как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.

Таким образом, право лиц на акции подтверждается реестром акционеров и выписками из него.

Согласно представленному истцом реестром акционеров по состоянию на 01 ноября 2011 года, акционерами ЗАО "Дмитровзаготлес" являлись Кузнецов Николай Николаевич (20 процентов акций), Кузнецова Марина Альбертовна (40 процентов), Корсаков Олег Евгеньевич (40 процентов) (том 1, л.д. 31-34).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Корсаков О.Е. на момент проведения оспариваемого собрания акционером являлся акционером ЗАО "Дмитровзаготлес".

В силу пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров ЗАО "Дмитровзаготлес" были допущены существенные нарушения статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Корсаков О. Е. не был извещен о проведении общего собрания акционеров с определенной повесткой дня, с указанием места и времени проведения.

Таким образом, кворум для принятия указанных решений отсутствовал. Следовательно, решения принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Дмитровзаготлес" состоявшемся 23 января 2006 года, являются недействительными.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, однако при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку началу течения срока исковой давности.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации называется исковой давностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемое решение принято на собрании, оформленном протоколом от 23 января 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 7.1. Устава ЗАО "Дмитровзаготлес" годовое общее собрание акционеров проводится в срок не ранее чем через два месяца, но не позднее чем через пять месяцев после окончания финансового года.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав на участие в управлении обществом, истец должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества не позднее 31 мая 2006 года.

Корсаков О.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 26 мая 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Истец не представил доказательств, того, что у него имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений внеочередного собрания акционеров.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-19574/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Корсакова Олега Евгеньевича в пользу ЗАО "Дмитровзаготлес" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева