Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-9256/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-7066/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5074034797, ОГРН: 1065074068773): Музычук А.В. - доверенность от 11.01.2011,

от ответчика: Наянов В.Б. - доверенность от 11.02.2011 N 260-р-исх,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 г.. по делу N А41-7066/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района "Управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", третье лицо - открытое акционерное общество "Дубровицы" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Подольского муниципального района "Управляющая компания" (далее - заявитель, предприятие, МУП Подольского муниципального района "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция МО) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 N 1-44-0404-12-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Дубровицы" (далее - ОАО "Дубровицы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у предприятия имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, договором управления многоквартирными домами от 01.01.2010, однако им не были приняты все зависящие меры в смысле ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, с целью не допущения нарушения норматива обеспечения потребителей горячим водоснабжением, а именно: общество своевременно не осуществляло текущий ремонт системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Госжилинспекция МО также полагает, что те работы, которые были выполнены предприятием с целью обеспечения норматива потребителей ГВС, явились неэффективными и нецелесообразными; кроме того, предприятием не доказан тот факт, что им в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 были проведены собрания собственников жилых помещений 16.03.2010, 13.07.2010, 01.11.2010 по вопросу ремонта стояков горячего водоснабжения. Таким образом, по мнению административного органа, предприятие с 01.01.2010 было обязано путем проведения текущего ремонта восстановить работоспособность отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители третьего лица - открытого акционерного общества "Дубровицы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района "Управляющая компания" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района "Управляющая компания", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением административного органа от 24.01.2011 N 1-4-4-0404-12-2011, изданным в связи с поступлением жалобы от гражданина, проведена проверка в отношении МУП Подольского муниципального района "Управляющая компания".

01.02.2011 по результатам проверки составлен Акт проверки N 1-44-0404-12-2011, из которого следует, что температура горячей воды в точках водозабора у потребителя квартиры N 43 составляет + 30.9 0С, что ниже установленного норматива.

01.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 1-44-0404-12-2011, в котором отражены факты, изложенные в Акте проверки.

11.02.2011 вынесено постановление N 1-44-0404-12-2011 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что МУП Подольского муниципального района "Управляющая компания" нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (п. 5.3.1. 5.3.2); предприятие ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, чем допустило нарушение Правил содержания и ремонта жилищного фонда, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Укачанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП Подольского муниципального района "Управляющая компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административною органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства административным органом не доказаны.

Как следует из материалов дола, в частности из Акта обследования инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения от 15.01.2010, температура в котельной на подающем трубопроводе 60 0С, на обратном трубопроводе 45 0С, что соответствует установленным нормам.

Отсутствие циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжении (ГВС) является причиной заужения проектного сечения диаметра трубопроводов внутридомовой разводки ГВС вследствие долголетнего срока службы, что и является причиной несоответствия температурного режима в точках водоразбора у потребителей.

Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, а также договор поставки коммунальных услуг заключен заявителем с ОАО "Дубровицы".

ОАО "Дубровицы" имеет лицензию Д 936246 от 15.10.2007, в том числе па право проведения работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, а также сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 от 01.03.2011 (по 01.03.2014) N 027774.

Согласно Акту обследования внутри домовых инженерных сетей (система ГВС) жилого дома, проведенного ОАО "Дубровицы" в присутствии квартиросъемщиков, установлено, что толщина отложений (накипи) внутри трубопровода составила от 2 мм до полного забивания накипью прямых трубопроводов ГВС, в результате чего потребители получают горячую воду с пониженной температурой и недостаточным напором. Отложения, как правило, состоят из окислов железа и карбонатов, которые создают большое термическое сопротивление тепловому потоку, что ведет к снижению температуры теплоносителя и уменьшению теплопроводности системы ГВС.

Данный вывод также корреспондирует выводам, содержащимися в письме МУП "Подольская теплосеть" от 09.04.2010 N 564, адресованном Главе сельского поселения Дубровицкое, в Акте от 10.11.2009.

Доказательств обратного не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), при производстве текущего ремонта производится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжении, включая насосные установки в жилых зданиях.

В соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), при проведении капитального ремонта производится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Как следует из материалов дела, для восстановления системы ГВС необходима полная замена труб, что относится к капитальному ремонту.

Суд первой инстанции обоснованно не принял предположения административного органа о том, что восстановление системы ГВС в данном случае возможно путем замены (врезки) ее отдельных элементов, а также о том, что несоответствие температуры горячей воды установленным нормам и правилам вызвано иными причинами, отличными от вышеописанных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является управляющей организацией данным многоквартирным домом с 2006 года.

Заявителем предпринимались меры к восстановлению системы ГВС: замена трубопроводов подвальной разводки (в том числе горячая вода) в 2006 году; установка манометров и термометров на вводе в здание; установка дополнительного насоса, что не дало положительного результата в связи с заужением внутреннего диаметра вследствие отложения солей жесткости, и, как следствие, отсутствием должной циркуляции горячей воды.

Как следует из Акта общего весеннего осмотра зданий от 13.05.2010, на всех участках трубопровода, которые были вырезаны, имеются отложения (накипь), в связи с чем принято решение включить систему ГВС в план капитального ремонта на полную замену внутриподъездных и внутриквартирных стояков.

Какие конкретно меры должен был предпринять заявитель к недопущению приведения системы ГВС в ненадлежащее состояние, а также какие конкретно меры необходимо предпринять в данном случае заявителю для приведения системы ГВС в надлежащее состояние, помимо капитального ремонта, административный орган не разъясняет.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса принятие решения о капитальном ремонте относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 заявитель обязан выносить предложения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремой многоквартирного дома, о сроке и начале капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта (п. 2.1.15).

Как следует из материалов деда, собрание собственников жилья (в том числе с участием Администрации с.п. Дубровицкое, являющейся наймодателем по договорам социального найма) проходило трижды (протоколы от 16.03.3010, от 13.07.2010, от 01.11.2010); локальный сметный расчет смены стояков ГВС был представлен, однако решения о проведении капитального ремонта системы ГВС принято не было.

В силу ч. 2 ст. 2.1 KoAП РФ юридическое лицо признается виновным и совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждою дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным органом не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения.

Таким образом, вывод о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, сделан административным органом необоснованно и неправомерно, в связи с чем нельзя признать правомерным привлечение МУП Подольского муниципального района "Управляющая компания" к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11.02.2011 N 1-44-0404-12-2011 о назначении административною наказания по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 г.. по делу N А41-7066/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко