Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 03АП-4730/11

г. Красноярск

"15" ноября 2011 г.

Дело N А33-8108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО "Русагро-Красноярск") - Золотовской Е.В. - представителя по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебснаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2011 года по делу N А33-8108/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Красноярск" (ИНН 2463206130, ОГРН 1082468025375), г. Красноярск, (далее - истец, ООО "Русагро-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебснаб" (далее - ответчик, ООО "Хлебснаб") (ИНН 2464210259, ОГРН 1082468038542), Красноярский край, г. Сосновоборск, о взыскании 1 026 899 рублей основного долга. Решением суда от 22.08.2011 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Хлебснаб" (ИНН 2464210259, ОГРН 1082468038542), г Красноярский край, г. Сосновоборск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Красноярск" (ИНН 2463206130, ОГРН 1082468025375), г. Красноярск, взыскано 1 026 899 рублей неосновательного обогащения. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23268 рублей 99 копеек.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований и обогащение ответчика за счет истца. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 12 от 25.08.2008, согласно которой в адрес истца были поставлены арбузы на сумму 1026899 рублей, товар был принят на склад старшим кладовщиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва. Считает решение суда от 22.08.2011 законным, а доводы жалобы необоснованными по основания, изложенным в отзыве.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия товарной накладной N 12 от 25.08.2008 и копия акта сверки на 01.06.2009) с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению ответчику на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Между тем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, почему данные доказательства не были представлены им в суде первой инстанции.

Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, о направлении копии определения об отложении дела на 18.08.2011 возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении дела опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ООО "Хлебснаб" об отложении судебного заседания (л.д. 75).

Таким образом, предусмотренная частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции исполнена.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, представления возражений и доказательств.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Русагро-Красноярск" платежными поручениями от 30.12.2008 N 226 на сумму 1000000 рублей, от 26.03.2009 N 238 на сумму 3000 рублей, от 05.05.2009 N 247 на сумму 23899 рублей перечислило на расчетный счет ООО "Хлебснаб" (ИНН 2464210259) 1026899 рублей за товары и услуги.

Операции по списанию денежных средств проведены Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" (г. Красноярск) 30.12.2008, 26.03.2009 и 05.05.2009 соответственно, что удостоверено проставленными в поле "Отметки банка" штампами банка с датами приема и подписями ответственных исполнителей (свидетельствующими о принятии платежных поручений к исполнению), выпиской по операциям на счете организации за период с 27.05.2008 по 27.10.2010.

На определение суда об истребовании доказательств открытое акционерное общество "МДМ Банк" с сопроводительным письмом от 15.08.2011 N Ф-07-4993 представило выписку по счету общества с ограниченной ответственностью "Хлебснаб" за период с 01.12.2008 по 31.05.2009, подтверждающую зачисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Хлебснаб" денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Красноярск" по платежным поручениям от 30.12.2008 N 226 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.03.2009 N 238 на сумму 3 000 рублей, от 05.05.2009 N 247 на сумму 23 899 рублей.

В претензии от 10.02.2011 N 40 истец, указав на неисполнение встречных обязательств на перечисленную сумму, потребовал вернуть на расчетный счет истца неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 1 026 899 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 026 899 рублей или наличия оснований для их удержания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 026 899 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком встречных обязательств (по поставке товаров, оказанию услуг) на перечисленную истцом сумму 1 026 899 рублей.

Факт перечисления ООО "Русагро-Красноярск" на расчетный счет ООО "Хлебснаб" денежных средств в общей сумме 1 026 899 рублей за товары и услуги подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам (л.д. 12-25).

Документы, доказывающие перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, предоставление ООО "Хлебснаб" встречного исполнения на указанную сумму не представлены.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что истцом в отсутствие оснований на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 026 899 рублей.

Ответчик не доказал, что исполнил свои встречные обязательства (передача истцу товара или оказание услуг) на спорную сумму. Доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1026899 рублей в материалы дела ответчиком также не представлены.

Ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств на перечисленную сумму (по поставке товаров, оказанию услуг) в претензии от 10.02.2011 N 40 истец потребовал вернуть на расчетный счет неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 1 026 899 рублей. Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено, требования истца ответчиком не оспорены. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, истец не получил встречного исполнения обязательства от ответчика, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 1 026 899 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 1026899 рублей, квалифицируемых как неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке товара было им исполнено, поскольку факт поставки подтверждается товарной накладной N 12 от 25.08.2008, согласно которой в адрес истца были поставлены арбузы на сумму 1026899 рублей, товар был принят на склад старшим кладовщиком, не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по чеку - ордеру Восточно-Сибирского банка СБ Российской Федерации от 16.09.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2011 года по делу

N А33-8108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко