Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-18375/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-28260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стрепетова А.А. по доверенности от 31.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18375/2011) ООО "Инвестиционная строительная копрорация "СПб Реконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-28260/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой"

к ООО 2Инвестиционная строительная корпорация "СПб Реконструкция"

о взыскании 3 098 212 руб. 34 коп.

установил:

Общество ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" (далее - истец, ООО ИК "ГрандКапСтрой"), место нахождения: 117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 29, к. 3, офис 4А, ОГРН 1077746183360 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "СПб Реконструкция" (далее - ответчик, ООО "ИСК "СПб Реконструкция"), место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027800524399 о взыскании задолженности в размере 3 098 212 руб. 34 коп. по договору займа N 22 от 05.12.2007, из которых 1 806 712 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, 1 291 500 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств (исковые требования выделены в отдельное производство определением суда от 25.05.2011).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что согласно представленному в материалы дела соглашению от 09.08.2011, заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились о передаче спора на рассмотрение Санкт-Петербургского Третейского

суда при ООО "Лапландия".

Судом учтено, что доказательств того, что соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено, сторонами не представлено.

На определение от 08.09.2011 ООО "ИСК "СПб Реконструкция" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что имеющиеся в деле материалы не подтверждают согласие ООО "ИСК "СПб Реконструкция" на передачу спора на рассмотрение третейского суда, кроме того, в рамках дела N А56-18554/2011 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого кредитор (истец) безусловно прощает должнику (ответчику) часть долга в размере 7 432 600 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с договорами займа и суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере и на условиях, установленных договорами займа, в том числе по договору займа N 22 от 05.12.2007. В пункте 4 мирового соглашения указано, что должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму основного долга, причитающегося кредитору. Таким образом,

податель жалобы полагает, что между сторонами имеется установленное вступившим в силу судебным актом арбитражного суда соглашение о прощении всех

пеней и процентов по договорам займа, следовательно, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по

ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, по мнению подателя жалобы, судом в нарушение пунктов 5, 6 части 1

статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснено, действительно ли соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

ООО "ИСК "СПб Реконструкция" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 назначено на 21.11.2011.

До судебного заседания апелляционного суда в материалы дела поступило заявление ООО ИК "ГрандКапСтрой" об отказе от иска и ходатайство о прекращении производства по делу, подписанные представителем Волосовым Д.А., полномочия которого, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждены копией доверенности от 11.08.2011, подписанной Генеральным директором ООО ИК "ГрандКапСтрой" Тверетиным В.В. К заявлению и ходатайству приложена расписка в их получении представителем ООО "ИСК "СПб Реконструкция" - Стрепетовым А.А.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявлению и ходатайства в его отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО ИК "ГрандКапСтрой" об отказе от иска и ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, предмет апелляционной жалобы отсутствует. Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по иску ООО ИК "ГрандКапСтрой" известны (пункт 4 части 1 статьи 150).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцу, при обращении с иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, возврат денежных средств в рассматриваемом случае невозможен.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "ИСК "СПб Реконструкция" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО ИК "ГрандКапСтрой" (117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 29, к. 3, офис 4А, ОГРН 1077746183360) от иска.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-28260/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ИСК "СПб Реконструкция" (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027800524399) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко