Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10220/11

г. Челябинск

18АП-10220/2011 г.

А76-9090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-9090/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортуна" - Дигас Алексей Борисович (паспорт, доверенность от 28.03.2011 сроком на 1 год).

Открытое акционерное общество "Фортуна" (далее - заявитель, общество, ОАО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, управление, РО ФСФР в УрФО) от 29.04.2011 N 62-11-187/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Михайловский Сергей Николаевич, Нагаев Владимир Михайлович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 29.04.2011 N 62-11-187/ПН о привлечении ОАО "Фортуна" к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ОАО "Фортуна" объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, выразившийся в не внесении изменений в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, не содержащем сведения о включении в него акционеров - владельцев привилегированных акций. По мнению управления не может служить основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной угрозы государственным или общественным интересам.

Административный орган, со ссылкой на Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", указал на требующую повышенной защиты, сферу защиты прав инвесторов, которая обязывает общество применять ее ввиду общественной опасности данного правонарушения. По мнению управления, необоснованным также является вывод суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения прав третьих лиц.

По мнению управления, сложившаяся судебная практика не позволяет обеспечить выполнение поставленных задач по защите прав инвесторов на участие в управлении делами общества.

Податель апелляционной жалобы отметил также, что совершенное обществом правонарушение повлияло на количество голосов не только у потерпевшего, имеющего 2136 привилегированных акций общества, но и других акционеров. При таких условиях, административный орган полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фортуна зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации г.Снежинска N 825 от 08.06.1994.

На основании поручения руководителя регионального отделения ФСФР России в УрФО N 62-10-479- 03/пч от 25.05.2010 (л.д. 73) в период с 25.05.2010 по 29.11.2010 сотрудниками управления была проведена камеральной проверка деятельности ОАО "Фортуна" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, в связи с поступлением жалобы Нагаева В.М. и Михайловского С.Н. о нарушении прав инвесторов.

По результатам проведенной проверки установлено, что 29.04.2010 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Фортуна", на котором принято решение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Фортуна" - 04.06.2010, при этом Советом директоров определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров - 04.05.2010. Для получения списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, обществом направлен запрос открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", которое ведет реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Фортуна". Согласно полученному ответу, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." сообщил о наличии права голоса у владельцев привилегированных акций, однако, список, сформированный регистратором на 04.05.2010, не содержал сведений об акционерах - владельцах привилегированных акций. Должностные лица ОАО "Фортуна", зная о том, что список не содержит сведений об акционерах - владельцах привилегированных акций, не внесли в него изменения, в связи с чем, участие в общем собрании приняли только акционеры - владельцы обыкновенных акций.

По результатам камеральной проверки 29.11.2010 составлен акт (т.1, л.д. 81-96).

14.02.2011 административным органом с участием представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-99/ пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ (т.2, л.д. 1-3).

На основании материалов проверки, постановлением N 62-11-187/пн от 29.04.2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, ОАО "Фортуна" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500000 рублей (л.д. 52-53).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

В силу ч.1 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Согласно ч.5 ст. 32 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (ч.1).

Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении (ч.2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, был получен заявителем более чем за 20 дней до его проведения. Обществу было известно о наличии привилегированных акций, однако, изменения в список, в части включения в него владельцев привилегированных акций внесено не было.

Учитывая, что не включение в список владельцев привилегированных акций привело к невозможности участия в общем собрании акционеров - владельцев привилегированных акций, и привело к воспрепятствованию осуществлению их прав, удостоверенных ценными бумагами, противоречит приведенным нормам, то обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 15.20 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействием реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится статьи 15.20 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-9090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин