Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-18141/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А42-2133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 14729)

от заинтересованного лица: не явились извещены( уведомление N 14730)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18141/2011) Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2011 г.. по делу N А42-2133/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - ГОУП "Кандалакшаводоканал", предприятие, ОГРН 1025100538231, место нахождения: 184040, Мурманская область, г.Кандалакша, улица Набережная, дом 29) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее- Департамент, место нахождение: 183042, г.Мурманск, Кольский проспект, дом 24-а) от 24.03.2011 г.. N 837/05 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и вины в связи с тем, что выпуск N 2 сформирован в 1960г. и не оборудован очистными сооружениями, несмотря на неоднократные обращения в уполномоченные органы, денежные средства на реконструкцию очистных сооружений из бюджета не выделялись.

Решением суда первой инстанции ГОУП "Кандалакшаводоканал" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ГОУП "Кандалакшаводоканал" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований по тем основаниям, что результаты лабораторных исследований не могут быть приняты в качестве доказательств по данному административному делу, поскольку в нарушение положений ч.8 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях взятие проб и образцов было произведено в отсутствие понятых, изъятые емкости с пробами опечатаны и упакованы не были.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей природной среды и природопользования ГОУП "Кандалакшаводоканал".

Проверкой установлено, что предприятие в нарушение требований части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ осуществляет сброс сточных вод через выпуск N 2 в водный объект - Кандалакшский залив Белого моря без санитарной очистки и обезвреживания.

Факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации по ряду загрязняющих веществ подтвержден результатами анализов, соответствующим экспертным заключением. Согласно экспертному заключению ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" от 21.02.2011 N 02-Э-11 в пробе сточных вод из выпуска N 2 концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, превышает установленные нормативы ПДС по содержанию аммония - ионов - в 10,3 раза, нефтепродуктов - 12,8 раза, железа - 5,6 раза, анионных поверхностно-активных веществ - 29,8 раза.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2011 N 837/01 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2011 N 837/03.

17.03.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 837/03, на основании которого вынесено постановление от 24.03.2011 N 837/05 о привлечении ГОУП "Кандалакшаводоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ГОУП "Кандалакшаводоканал" не согласилось с данным постановлением по тем основаниям, что в совершении правонарушения отсутствует вина предприятия, поскольку выпуск N 2 сформирован в 1960г. и не оборудован очистными сооружениями, несмотря на неоднократные обращения предприятия в уполномоченные органы, денежные средства на реконструкцию очистных сооружений из бюджета не выделялись. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 6 ст.60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а также сточных вод не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредных веществ, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Материалами дела подтверждается, что предприятием осуществлялся сброс сточных вод через выпуск N 2 в водный объект - Кандалакшский залив Белого моря без санитарной очистки и обезвреживания, чем нарушены требования части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

Факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации по ряду загрязняющих веществ подтвержден результатами анализов, проведенными производственной лабораторией контроля качества питьевой, природной и сточной воды самого предприятия -ГОУП "Кандалакшводоканал", а так же экспертным заключением ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" от 21.02.2011 N 02-Э-11. Иного предприятием не доказано.

Апелляционный суд не принимает довод предприятия о нарушении его прав при отборе проб и образцов, и как следствие, непринятии в качестве доказательств по данному административному делу результатов лабораторных исследований.

Как видно из материалов административного дела в отношении общества на основании распоряжения от 25.01.2011 N ПВ-10/10 проводилась плановая (выездная) проверка на предмет соответствия хозяйственной деятельности требованиям природоохранного законодательства. С копией приказа о проведении проверки представитель предприятия был ознакомлен ( л.д.72).

25.02.2011 для лабораторного исследования качества сбрасываемых сточных вод специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО" совместно с присутствующим при проверке работником предприятия инженером-технологом ГОУП "Кандалакшаводоканал" Коноваловой О.И. проведены отбор проб и образцов воды, сброшенной в Кандалакшский залив на выпуске N 2. Данный работник предприятия прошел краткосрочное обучение по программе "Работа с опасными отходами" (удостоверение N Д-371 от 03.11.2007). Акт проверки, подписан Коноваловой О.И. без замечаний, в том числе и без замечаний относительно процедуры взятия проб (л.д.80).

Ссылка предприятия на положения ч. 8 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, обязательности присутствия при взятии проб двух понятых, неправомерна, поскольку нормами данной статьи регламентируются процессуальные действия при составлении протокола осмотра территории и изъятия вещей и документов, а не взятии проб и образцов для лабораторного исследования.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт превышения предельной концентрации вредных веществ подтверждается не только лабораторными исследованиями ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО", но и анализами производственной лаборатории самого предприятия.

Доказательств невиновного поведения предприятия, применительно к ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере водопользования, выразившихся в невозможности предотвращения правонарушения ( превышения установленных нормативов ПДС вредных веществ при сбросе сточных вод), в материалах дела не имеется, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Устаревшая система эксплуатируемой канализационной системы не освобождает пользователя от ответственности за нарушение правил водопользования.

Как видно из Устава предприятия деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства является для предприятия основной. С 2007 года предприятие осуществляет пользование водным объектом- Кандалакшский залив Белого моря и ежегодно контролирующий орган фиксирует по выпуску N 2 превышение предельно допустимых вредных веществ ( л.д.9).

Длительность периода бездействия и непринятие предприятием достаточных мер по установке системы очистных сооружений исключает возможность признать поведение предприятия как невиновное.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказана его вина, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений в привлечении предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предприятия без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2011 г.. по делу N А42-2133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга