Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10594/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-31187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Радионова Т. Ю., доверенность от 05.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.

в рамках дела N А50-31187/2009

о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" (ОГРН 1035901929469, ИНН 5934010721) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 МУП "Теплогорское ЖКХ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадыров Ш. Ш.

21.06.2011 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России, в которой он, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность по составлению отчетов, нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, расчеты производятся, минуя расчетный счет должника, конкурсным управляющим не принимается достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, не производится уплата НДФЛ, просит признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить, признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Указывает на то, что в своем отчете Кадыров Ш.Ш. неправомерно не указал о привлечении к процедуре конкурсного производства помощника конкурсного управляющего Захаровой Т. В.

Полагает, что действия конкурсного управляющего по составлению отчетов о своей деятельности и расходованию средств должника являются ненадлежащими.

Ссылается на нарушение Кадыровым Ш. Ш. очередности погашения текущих обязательных платежей, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, по мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего по использованию расчетного счета ОАО "Пермэнергосбыт" для расчетов с третьими лицами должника являются ненадлежащими и несоответствующим положениям ст. 133 Закона о банкротстве.

Полагает, что управляющим не в полном объеме принимаются меры по защите имущества должника и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Бездействие конкурсного управляющего уполномоченный орган квалифицирует как причинение (возможное причинение) убытков должнику, его кредиторам, уполномоченному органу.

Неуплату конкурсным управляющим исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц заявитель жалобы расценивает как нарушение действующего законодательства Российской Федерации в том числе п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что законные основания для ее удовлетворения у суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что основания, предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (т. 1 л. д.17-34) работники для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности не им привлекались.

Захарова Т. В. в должности помощника управляющего указана в разделе "Сведения о работниках должника", как работник, продолжающий свою деятельность в ходе конкурсного производства. Как следует из срочного трудового договора от 18.03.2010 N 1, между Захаровой Т.В. и должником имеются трудовые отношения. В обязанности работника входит выполнять обязанности заведующей хозяйством, вести отчеты, делопроизводство, выполнять обязанности секретаря-референта, выполнять все поручения конкурсного управляющего (пункт 6 договора). При этом пунктом 12 установлено, что стороны руководствуются внутренними нормативными актами предприятия (положение о персонале, правила внутреннего распорядка и т.д.). Таким образом, отражение в отчете информации в отношении Захаровой Т.В. следует признать правомерным.

Судом также установлено, что, уполномоченный орган имеет информацию о средствах, формирующих конкурную массу.

Отчет конкурсного управляющего в части сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам содержит сведения об общем размере средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Аналогичный вывод следует в отношении заявленного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.134 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из агентского договора от 12.02.2010 N 601/31, заключенного между должником (принципал) и ОАО "Пермэнергосбыт" (агент), в обязанности агента входит перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет агента по выставленным квитанциям на расчетный счет принципала либо по его письменному указанию третьему лицу.

Из платежных поручений, отчетов агента усматривается, что агентом в рамках исполнения обязательств по договору осуществлялись платежи по указаниям должника. Вместе с тем, расчеты по агентскому договору производились через расчетный счет агента. Дополнительный счет должника не открывался. Заявитель не указал какие конкретные действия совершены конкурсным управляющим в нарушение названного положения, не доказал нарушение своих прав и законных интересов. Таким образом, судом верно указано на недоказанность нарушений ст.133 закона о банкротстве.

Из представленных документов, отчета конкурсного управляющего судом установлено, что действия по взысканию дебиторской задолженности осуществляются, в том числе в рамках действия агентского договора. При таких обстоятельствах, с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не может нести ответственность за объемы взыскания дебиторской задолженности, которые зависят в первую очередь от платежеспособности дебиторов. Вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности является верным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2, 4 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции относительно доводов жалобы уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего должника по неуплате налога на доходы физических лиц также правомерен.

Кроме того, судом принято во внимание постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное Управлением Росреестра по Пермскому краю от 05.03.2011 по аналогичным доводам жалобы уполномоченного органа (т.2 л.д.63-70)

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, то, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) в настоящем деле не представлено (ст. 65 АПК РФ) основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания жалобы кредитора. Правовых оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года

по делу N А50-31187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур