Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-11917/11

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А53-11424/2011 15АП-11917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления внутренних дел по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400244412206

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону: государственный инспектор Колесников А.А., удостоверение; инспектор по розыску Бережной В.Н., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону ОГРН 1096163000229 ИНН 6163095810

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2011 по делу N А53-11424/2011

по заявлению муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону к заинтересованным лицам: отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, Управлению внутренних дел по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - отдел ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно положениям муниципального контракта от 29.12.2010 N 86, заключенного с открытым акционерным обществом "Чистый город", обязательства по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в границах Кировского района города Ростова-на-Дону в 2011 году возлагаются на указанное общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд посчитал невозможным применение в рамках настоящего дела статьи 2.9 КоАП РФ.

Муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. По мнению учреждения ответственность за наличие выбоин должно нести не привлеченное к участию в деле открытое акционерное общество "Чистый город". Кроме того, указывает, что учреждение было лишено возможности устранить выбоины, поскольку соответствующее предписание отделом ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону не выносилось. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители отдела ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону дали пояснения по доводам апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Ростовской области решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужил выявленный 20.05.2011 факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде выбоины длиной 3 метра 57 сантиметров, шириной 78 сантиметров, глубиной 8 сантиметров на покрытии проезжей части, повлекшей возникновение у водителя транспортного средства необходимость изменить направление движения и скорость, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на участке дороги по ул. Станиславского, напротив дома N 114, о чем в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения со схемой выявленных недостатков и осуществлена фотосъемка.

В тот же день, 20.05.2011 государственным инспектором дорожного надзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О совершении указанных действий госинспектором отдела ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону составлен рапорт на имя начальника отдела (л.д. 92).

31.05.2011 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

15.06.2011 в присутствии законного представителя учреждения был составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 018202, представителем учреждения были даны пояснения о заключении муниципального контракта с открытым акционерным обществом "Чистый город", наличии вынесенного учреждением наряд-задания на мелкоямочный ремонт в адрес указанной организации (л.д. 79).

15.06.2011 отделом ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону в отношении учреждения вынесено постановление N 61 КВ 849757, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, применено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом судебного контроля.

Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в границах Кировского района г.Ростова-на-Дону является МУ "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону. Указанный вывод основан на положениях п. 39 постановления мэра г. Ростов-на-Дону от 08.04.2005 N 455 "Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией города и администрациями районов города Ростова-на-Дону" и разделом 3 "Функции и виды деятельности учреждения" Устава учреждения.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (пункт 2 статьи 11). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

С учетом указанных норм субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

Из материалов дела усматривается, что учреждение на момент выявления административного правонарушения является лицом, ответственным за содержание дорог Кировского района города Ростова-на-Дону.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 N 221.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов административного производства, в том числе, фотоматериалов, следует, что на покрытии проезжей части дороги, расположенной в пределах Кировского района г. Ростова-на-Дону, имеется выбоина длиной 3 метра 57 сантиметров, шириной 78 сантиметров, глубиной 8 сантиметров

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, полагая, что ответственность должна быть применена к подрядчику (открытое акционерное общество "Чистый город"), с которым учреждением заключен муниципальный контракт от 29.12.2010 N 86 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в границах Кировского района города Ростова-на-Дону в 2011 году. Указывает на вынесение подрядчику предписания на мелкоямочный ремонт.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Заключение муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в границах Кировского района города Ростова-на-Дону не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него функций, не изменяет ответственное за состояние дорог лицо.

Более того, указанным контрактом предусмотрен достаточно широкий круг полномочий учреждения по контролю за действиями подрядчика. Так, согласно п. 3.2 контракта заказчик имеет право проводить оценку качества содержания объектов внешнего благоустройства в любое время в присутствии подрядчика и без. При выявлении заказчиком во время проверки некачественного выполнения работ, подрядчик производит безвозмездное устранение недостатков немедленно (п. 3.8 контракта). Согласно приложению N 2 к технологическому регламенту по организации содержания улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону (приложение N 1 к муниципальному контракту N 86 - л.д. 50) устранений деформаций и повреждений дорожного покрытия производится по отдельному наряд-заданию заказчика.

В материалах дела (л.д. 61) имеется техническое наряд-задание от 02.03.2011 N 24, в соответствии с которым учреждением на правах заказчика без участия представителя подрядчика на основании проведенной проверки предписано провести мелкоямочный ремонт, в том числе, по ул. Станиславского, согласовать исполнительную схему участка ремонта, завершить работы к 8.00 18.03.2011.

Между тем, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении учреждением правомочий заказчика по муниципальному контракту, отсутствуют как данные о направлении наряд-задания от 02.03.2011 N 24 подрядчику, так и данные о дальнейшем контроле за действиями подрядчика, в том числе, применении штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2 контракта, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта (п. 5.4 контракта).

Гражданско-правовые взаимоотношения заказчика и подрядчика, добросовестность сторон при исполнении ими договорных прав и обязанностей не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Между тем, указанное выше также свидетельствует о ненадлежащем исполнении учреждением функций по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Учреждение указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку предписание на устранение выбоин отделом ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону не выносилось. Между тем, исходя из материалов дела, при надлеажщем исполнении учреждением функций выбоина должна была быть устранена более, чем за 2 месяца до ее выявления отделом ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности соблюдена и проверена судом первой инстанции, доводу о применении малозначительности дана оценка, с которой апелляционный суд полагает возможным согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Решение Арбитражного суда Ростовской области является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-11424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова