Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-14428/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-12016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Доронькина В.Ю. по дов.от 20.10.11 г.,

от ответчика: Кобзева А.А. по дов.от 10.02.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14428/2011) ЗАО "РОЛФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г.. по делу N А56-12016/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Трест "Севэнергострой"

к ЗАО "РОЛФ",

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Трест "Севэнергострой" с иском к ЗАО "РОЛФ" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.08 г. N 30-09 по прокладке тепловых сетей и благоустройству территории за выполненные работы, а также взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2011 года по делу А56-12016/2011 требования иска были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 398 594,56 руб. и судебные расходы. В части требований о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

При вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле представителя с доверенностью от имени юридического лица, не являющегося участником спора.

Судом был нарушен порядок подготовки дел к судебному разбирательству- на сайте арбитражного суда указано было о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства не позволили ответчику своевременно сформулировать свою позицию по делу.

В судебное заседание податель жалобы не явился.

Выслушав в заседании суда доводы представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу необоснованной, голословной, не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, между истцом и ответчиком 30.09.08 г. был заключен договор подряда N 30-09, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по прокладке тепловых сетей и благоустройству территории по адресу: СПб, ул. К.Заслонова 11, а ответчик принять результат работы и оплатить.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждено актом приемки работ от 31.08.09 г. на сумму 4 480 761,00 руб. и актом от 28.10.08 г. на сумму 1 074 958,00 руб., всего на сумму 5 555 719,00 руб.

Заказчик перечислил в счет оплаты договора денежные средства и произвел взаимозачет, всего в сумме 4 157 124,44 руб., вследствие чего имеется долг по оплате в размере 1 398 593,56 руб.

Согласно п. 8.3 договора предусмотрена неустойка за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 договора неустойки, штрафы, пени оплачиваются стороной, нарушившей обязательство, против счета другой стороны.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, вследствие чего судом правомерно и обоснованно взыскана задолженность по оплате работ, согласно положений ст.ст. 711,720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка спора - по п. 8.5 договора и в указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Наличие в материалах дела ошибочно подшитой копии доверенности от имени другого юр.лица не могут послужить основанием к отмене судебного акта, равно как и ошибочное мнение подателя жалобы о размещении на сайте арбитражного суда информации по данному делу, как по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2011 года по делу N А56-12016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева