Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 19АП-1809/07

город Воронеж

21 июня 2007 г.

Дело N А48-297/07-14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2007 года по делу N А48-297/07-14 (судья Полинога Ю. В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "ОЗСК", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, инспекция) N 4 об уплате налога по состоянию на 11.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2007 года по делу N А48-297/07-14 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган, ОАО "ОЗСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование N 4 об уплате налога по состоянию на 11.01.2007 года, в котором ОАО "О ЗСК" предлагалось в срок до 22.01.2007 года уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 829 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 6 259 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество по расчетам 2003 года в сумме 25 432 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 4 345 руб. 37 коп., транспортный налог с организаций за 3 квартал 2006 года в сумме 575 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган пояснил, что недоимка, на которую начислены текущие пени по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 27 829 руб. 09 коп., состоит из восстановленной отсрочки по решению налогового органа N 33 от 17.11.2005 года в сумме 1 294 587 руб. и недоимки по "зависшим" платежам в сумме 1 213 250 руб. в АКБ "СБС-Агро". В связи с частичной уплатой обществом недоимки пени по налогу на добавленную стоимость начислены на сумму 2 505 707 руб. 81 коп.

Текущие пени по налогу на имущество организаций в сумме 6 259 руб. 77 коп. начислены на задолженность по налогу на имущество, выведенную из отсрочки, в сумме 138 402 руб. и на задолженность по представленным налогоплательщиком расчетам по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, годовую налоговую декларацию в общей сумме 428 366 руб. Сумма, на которую насчитаны текущие пени за ноябрь 2006 года, составляет 563 446 руб.

Текущие пени по налогу на имущество по расчетам 2003 года за ноябрь 2006 года в сумме 25 432 руб. 26 коп. начислены на задолженность в сумме 2 227 736 руб., выведенную из отсрочки 27.12.2004 года. Отсрочка была предоставлена обществу на основании приказа Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области от 29.06.2004 года N 17. Отсроченный налог на имущество по расчетам за 2003 год подлежал уплате до 27.12.2004 года.

Текущие пени по транспортному налогу за ноябрь 2006 года в сумме 4 345 руб. 37 коп. начислены на выведенную из отсрочки задолженность по транспортному налогу в сумме 369 260 руб. и на задолженность, образовавшуюся на основании представленных квартальных расчетов на общую сумму 113 771 руб. Сумма, на которую насчитаны текущие пени по транспортному налогу, составляет 436 965 руб.

Полагая, что данное требование выставлено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Вместе с тем, оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены взыскиваемые пени, о сроках уплаты сумм этого налога, установленных законодательством о налогах и сборах, периоде начисления пеней, ставке пеней.

Таким образом, ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему.

Не указав в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога размер недоимки по каждому налогу, период ее возникновения, период начисления пеней, ставку пени, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, лишив его возможности проверить обоснованность начисления взыскиваемых пеней.

Представленные Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области в материалы дела расчеты пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на имущество по расчетам 2003 года, транспортного налога с организаций, подтверждающие наличие задолженности у общества по уплате налогов и содержащие данные о периоде начисления пени, ставке пеней и сумме пеней правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в оспариваемом требовании отсутствует указание на то, что данные расчеты пени являются приложением к нему. Представленные расчеты датированы 06.02.2007 года и 20.02.2007 года, что подтверждает их создание после выставления оспариваемого требования и после истечения срока для его добровольного исполнения.

Оспариваемое требование не содержит каких-либо данных о том, что оно было направлено в результате неисполнения ОАО "ОЗСК" обязанности по уплате налогов в суммах, указанных в приказе Управления финансов и налоговой политики Администрации Орловской области от 29.06.2004 года N 17 о предоставлении отсрочки по уплате налогов, подлежащих зачислению в областной бюджет, или суммах, указанных в решении инспекции от 17.11.2005 года N 33, что также не позволяет определить сумму недоимки, на которую инспекцией были начислены пени, и проверить правильность начисления пеней.

В оспариваемом требовании также отсутствуют ссылки на приказ Управления финансов и налоговой политики Администрации Орловской области от 30.01.2004 года N 5 о предоставлении отсрочки по уплате налогов, подлежащих зачислению в областной бюджет, решение ИМНС России по Северному району г.Орла от 01.12.2001 года N 15 о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, решение инспекции от 30.03.2005 года N 10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные нарушения не позволяют определить, были ли соблюдены налоговым органом сроки направления требования налогоплательщику, предусмотренные статьей 70 НК РФ, и сроки принудительного взыскания налогов и пеней, предусмотренные статьей 46 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 829 руб. 07 коп., за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 6 259 руб. 77 коп., за несвоевременную уплату налога на имущество по расчетам 2003 года в сумме 25 432 руб. 26 коп., за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 4 345 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 356 НК РФ и статьей 1 Закона Орловской области от 26.11.2002 года N 289-03 "О транспортном налоге" в 2006 году на территории Орловской области подлежал уплате транспортный налог.

Статьей 360 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 4 Закона Орловской области от 26.11.2002 года N 289-03 "О транспортном налоге" в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают ежеквартально 15 числа последнего месяца квартала авансовые платежи в размере 1/4 суммы транспортного налога, исчисленного по транспортным средствам, стоящим на балансе налогоплательщика по состоянию на 31 декабря истекшего налогового периода (года), исходя из действующих в текущем налоговом периоде ставок налога.

Налогоплательщики, являющиеся организациями и уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении каждого отчетного периода (квартала) не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговый расчет по авансовым платежам по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из уточненного налогового расчета общества N 2 по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2006 года, обществу следовало уплатить авансовый платеж в сумме 111 552 руб.

ОАО "ОЗСК" исполнило обязанность по уплате авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями на уплату транспортного налога за 3 квартал 2006 года от 29.09.2006 года N 89 на сумму 115 000 руб. и от 12.12.2006 года N 224 на сумму 1 575 руб.

Таким образом, на момент направления налогоплательщику оспариваемого требования, авансовый платеж по транспортному налогу за 3 квартал 2006 года обществом был уплачен полностью, в связи с чем оспариваемое требование подлежит признанию недействительным также в части предложения уплатить транспортный налог за 3 квартал 2006 года в сумме 575 руб.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону ли иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Поскольку Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области не представлено достаточных доказательств законности и обоснованности требования N 4 об уплате налога по состоянию на 11.01.2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование следует признать недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области платежным поручением от 18.05.2007 года N 243 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2007 года по делу А48-297/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева В. А. Сергуткина