Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-4755/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А48-2176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "НПП Циклон": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Новодеревеньковского района Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МОУ Судбищенская средняя общеобразовательная школа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" (ОГРН 1105745000096, ИНН 5718004307) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по делу N А48-2176/2011 (судья - Володин А.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Циклон" к Администрации Новодеревеньковского района Орловской области (ОГРН 1025700676836, ИНН 5718001673), Муниципальному общеобразовательному учреждению Судбищенская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1025700676165, ИНН 5718003180) о взыскании 9923 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новодеревеньковского района Орловской области и Муниципальному общеобразовательному учреждению Судбищенская средняя общеобразовательная школа о взыскании 9923 руб. 24 коп., из которых: 9171 руб. 80 коп. - задолженность за услуги по сервисному техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, 751 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг. Истец также просил взыскать 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" уточнило исковые требования, просило взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Судбищенская средняя общеобразовательная школа пени в размере 490 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по делу N А48-2176/2011 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" удовлетворены частично, с Муниципального общеобразовательного учреждения Судбищенская средняя общеобразовательная школа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" взыскано 180 руб. 89 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просило указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Судбищенская средняя общеобразовательная школа судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3000 руб.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по делу N А48-2176/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон".

ООО "НПП Циклон", Администрация Новодеревеньковского района Орловской области, МОУ Судбищенская средняя общеобразовательная школа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 39-ПС/ТО на сервисное техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации о 15.12.2010, дополнительного соглашения к указанному договору от 12.01.2011, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок с 01.01.2011 по 31.01.2011 оказывать услуги по сервисному техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: 303643, с. Судьбище, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу.

Исковые требования ООО "НПП "Циклон" были удовлетворены в части взыскания неустойки и в этой части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, ООО "НПП Циклон" просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт выбытия денежных средств в размере 3000 руб., выплаченных адвокату, с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" либо из кассы Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" в качестве вознаграждения за оказание правовой помощи.

Заявляя апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" указало, что в ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции о необходимости предоставления документов, отражающих движение денежных средств на расчетном счете истца, не указывал. Кроме того, ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей не оспаривал. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция N 234887 от 16.06.2011 об оплате 3000 руб.

Квитанция заполнена на бланке Адвокатского кабинета Жилина Александра Анатольевича.

В графе "Ф.И.О. клиента" указано "Бельчук Александр Федорович, действующий в интересах ООО "НПП Циклон".

В графе "за что получено (вид юридической помощи) указано "составление искового заявления".

Истцом в материалы дела было представлено соглашение на оказание юридической помощи юридическим лицам от 18.05.2011, согласно которому ООО "НПП Циклон" (доверитель) поручает, а Адвокат адвокатского кабинета Жилин А.А. (поверенный) принимает на себя обязанности по подготовке исковых заявлений и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по иску ООО "НПП Циклон" к МОУДДиМШВ "Кулешовская НШ-ДС", МОУДДиМШВ "Суворовская НШ-ДС", МОУДДиМШВ "Никольская НШ-ДС", МОУ "Дубровская СОШ", МОУ "Карасевская СОШ", "Судьбищенская СОШ", МОУ "Краснооктябрьская СОШ", МОУ "Кологривовская ООШ", МОУ "Лазавская ООШ", МОУ "Пасынковская ООШ", МОУ "Смоленская ООШ", МОУ "Шатиловский лицей", МОУ ДОД "Новодеревеньковский ДДТ о неисполнении денежных обязательств.

В квитанции N 234887 не указан номер дела, в рамках которого адвокатом Жилиным А.А. было составлено исковое заявление в интересах ОО "НПП Циклон".

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить, по какому конкретному делу была произведена оплата за представление адвокатом Жилиным А.А. интересов истца.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "НПП Циклон" в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи юридическим лицам от 08.08.2011, согласно которому ООО "НПП Циклон" (доверитель) поручает, а Адвокат адвокатского кабинета Жилин Александр Анатольевич (поверенный) принимает на себя обязанности по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области (дело N А48-2176/2011) по иску ООО "НПП Циклон" к МОУ "Судьбищенская СОШ" о неисполнении денежных обязательств.

В подтверждение оплаты по соглашению на оказание юридической помощи юридическим лицам в материалы дела представлена квитанция N 234916 от 11.08.2011, плательщиком по которой является ООО "НПП Циклон" в лице генерального директора.

В графе "за что получено (вид юридической помощи)" квитанции указано: "подготовка апелляционной жалобы на решение АС Орловской области по делу А48-2176/2011"

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что в представленных документах указан номер дела, в рамках которого была оказана юридическая помощь, приходит к выводу о доказанности несения заявителем апелляционной жалобы судебных расходов.

Учитывая, что представленная квитанция, подтверждающая оплату оказанной юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции индивидуализирована, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что квитанция об оплате юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должна была быть оформлена аналогичным образом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по делу N А48-2176/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по делу N А48-2176/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Циклон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина