Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10939/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-12871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Ленинского района города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 г.. по делу N А76-12871/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

от Прокуратура Ленинского района г.Челябинска - Кашапова Р.М. (удостоверение N 070185),

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. (доверенность от 01.02.2011).

Прокурор Ленинского района города Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - заинтересованное лицо, ООО Предприятие "Жилтехстрой", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просил изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт строительства обществом жилого дома 97 серии подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела акта осмотра строительной площадки от 14.09.2011 с участием специалиста Управления Госстройнадзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Довод ООО Предприятие "Жилтехстрой" о наличии разрешения на строительство объекта капитального строительства по ул. Гюго и основанный на указанном вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку данное разрешение выдано на строительство 12-ти этажного жилого дома 121 серии в квартале по ул. Гюго. Разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома 97 серии по ул. Гюго в Ленинском районе г.Челябинске у общества отсутствует. Кроме того, разрешение на строительство 12-ти этажного жилого дома 121 серии в квартале по ул. Гюго выдано с нарушением закона в отсутствие заключения государственной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения строительство дома не завершено и продолжается.

ООО Предприятие "Жилтехстрой" также не согласилось с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии процессуальных нарушений и квалификации прокурором действий общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и подало апелляционную жалобу.

В обоснование данной жалобы общество указывает, что телеграммы являются ненадлежащим уведомлением, поскольку невозможно установить по какому правонарушению и в отношении какого объекта капитального строительства будет рассматриваться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку у ООО Предприятие "Жилтехстрой" имеется действующее разрешение на строительство, является неправомерной квалификация действий общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Нарушение проектной документации при строительстве квалифицируется по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2011 N 165 Управлением государственного строительного надзора проведена проверка в отношении ООО Предприятие "Жилтехстрой", осуществляющего строительство объекта капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Гюго в Ленинском районе г. Челябинска, на предмет наличия разрешения на строительство жилого дома (т.1, л.д. 18).

В ходе проверки установлено, что ООО Предприятие "Жилтехстрой" в нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2011 N 5 (т.1, л.д. 24), произведена фотосъемка (т.1, л.д. 25-32).

Материалы проверки переданы прокурору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе проведения дополнительной проверки по факту самовольного строительства ООО Предприятие "Жилтехстрой" жилого дома по ул. Гюго, прокурором установлено, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гюго в Ленинском районе г.Челябинска на основании постановления Главы г. Челябинска от 09.08.1999 N 1047-п (т.1, л.д. 41), договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 04.10.1999 УЕN 396-К-99 (т.1, л.д. 42-46), соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 07.12.2000 N 1 к договору аренды от 04.10.1999 УЕN 396-К-99.

На данном земельном участке обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства - жилого дома (97 серии) по адресу: г. Челябинск, ул. Гюго в Ленинском районе г. Челябинска (рядом с жилым домом N 2 по ул. Гюго).

Работы по строительству указанного объекта осуществляются с привлечением подрядных организаций ООО "УралМонтажСтрой", ООО "Промстрой" в соответствии с проектной документацией "Серия 97 крупнопанельные жилые дома, индивидуальные проекты из изделий производства миасского завода КПД. Блок секция 10-этажная 40-квартирная с составом квартир на этаже 1-1-2-2".

По состоянию на 23.06.2011 ООО Предприятие "Жилтехстрой" осуществляется строительство объекта капитального строительства - жилого дома (97 серии) по адресу: ул. Гюго в Ленинском районе г. Челябинска (рядом с жилым домом N 2 по ул. Гюго) в соответствии с проектной документацией - выполняются работы по срубке забитых свай, ведутся работы по кирпичной кладке под входную группу в подъезд блок - секции дома. Строительство ведется обществом в отсутствие разрешения на строительство.

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 23.06.2011 (т.1, л.д. 56-58), произведена фотосъемка (т.1, л.д. 59-84).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ прокурором в отношении ООО Предприятие "Жилтехстрой" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2011 (т.1, л.д. 8-10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Предприятие "Жилтехстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения. Также суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ООО Предприятие "Жилтехстрой" вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства - жилого дома 97 серии по адресу: ул. Гюго в Ленинском районе г. Челябинска (рядом с жилым домом N 2 по ул. Гюго) без разрешения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств осуществления ООО Предприятие "Жилтехстрой" строительства именно жилого дома 97 серии прокурором в суд не представлено.

Актом проверки от 07.06.2011 N 5 установлено, что в осях "3 - 5" смонтированы панели жилого дома 97 серии. На фотоснимках зафиксировано, что в осях "3 - 7" выполнена монолитная фундаментная плита и смонтированы цокольные панели 97 серии (лист N 2 Приложения N 1 к акту проверки), также зафиксирована смонтированная железобетонная моноплита, фундаментальная плита, цокольные панели серии 97 (лист N 7 Приложения N 1 к акту проверки).

Однако указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о строительстве жилого дома именно 97 серии.

В доказательство строительства ООО Предприятие "Жилтехстрой" 10-этажного жилого дома 97 серии прокурор ссылается на акт осмотра от 23.06.2011 (т.1, л.д. 56-58).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный акт осмотра не содержит данных о том, каким образом прокуратурой установлено строительство обществом жилого дома 97 серии, замеров расстояний между сваями строящегося объекта при данной проверке не производились.

Представленные вместе с указанным актом осмотра фотоматериалы также не подтверждают факт строительства жилого дома 97 серии (т.1, л.д.59-84). Данными фотоснимками зафиксированы основания возведения жилого дома - панели, забитые сваи.

Ссылка в обоснование доводов апелляционной жалобы на свидетельские показания Дедова И.А., принимавшего участие в осмотре строительной площадки 23.06.2011 в качестве привлеченного специалиста, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку мнение свидетеля носит субъективный характер и не подтверждено иными объективными данными.

При этом судом первой инстанции верно не принят акт осмотра строительной площадки от 14.09.2011, поскольку данный акт составлен уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2011 и согласно представленным обществом в апелляционную инстанцию постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2011 и определению об отложении от 09.11.2011 является доказательством в ином административном производстве.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив представленный прокурором указанный акт осмотра от 14.09.2011 с приложенной фототаблицей в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данные документы не подтверждают факт осуществления обществом строительства жилого дома без разрешения.

Прокурором не представлено доказательств факта строительства обществом жилого дома N 4 по адресу ул.Гюго, г.Челябинск без разрешения на строительство.

Так, согласно материалам дела, ООО Предприятие "Жилтехстрой" имеет разрешение на строительство объекта недвижимости 121 серии от 23.03.2005 N 75, выданное на строительство жилого дома N 4, расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, квартал по ул. Гюго (т.2, л.д.6-7). Доказательств признания данного разрешения на строительство незаконным либо его отмены прокурором в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы прокурора подлежит отклонению.

Согласно проекту жилого дома по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гюго, разработанного ООО Предприятие "Инпроект" (т.2, л.д. 75-78), письму от 19.08.2011 N 43 (т.2, л.д. 72), а также положительному заключению от 17.01.2007 N 12/2-277/06 (т.1, л.д. 29-33) при строительстве указанного жилого дома возможно применение железобетонных изделий 97 серии.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при опросе свидетеля Климова Ю.Р. установлено, что указанный на документах шифр 121-22П означает 121 серию проекта 22П привязка дома к местным условиям (протокол судебного заседания от 15.09.2011 - т.2, л.д. 125-126).

Иные доказательства, свидетельствующие о строительстве ООО Предприятие "Жилтехстрой" 10-этажного жилого дома 97 серии по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул. Гюго без разрешения на строительство, прокурором не представлены.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что на месте проведения проверки осуществлялось строительство жилого дома без соответствующего разрешения.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о недоказанности прокурором объективной стороны вменяемого обществу правонарушения. Довод апелляционной жалобы прокурора в указанной части следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод прокурора о неправомерном выводе суда об истечении 23.09.2011 срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом административного правонарушения выявлен заявителем 23.06.2011 в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с сотрудником территориального отдела Управления государственного строительного надзора по Челябинской области проверки, о чем составлен соответствующий акт.

На основании частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 2 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое обществу правонарушения выявлено 23.06.2011, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 23.09.2011.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2011) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, истек.

Доводы ООО Предприятие "Жилтехстрой" на отсутствие надлежащего извещения общества о дате и времени составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельна, поскольку обществу о вынесении данного постановления было извещено надлежащим образом - телеграммами от 12.07.2011, направленными руководителю общества, одна из которых получена 12.07.2011 руководителем общества лично (т.1, л.д. 13-16). Такое извещение следует признать надлежащим.

В апелляционной жалобе общество указывает, что из текста телеграмм невозможно установить вопрос о возбуждении какого дела об административном правонарушении в отношении ООО Предприятие "Жилтехстрой", по какому правонарушению, когда допущенному и в отношении какого объекта капитального строительства будет рассматриваться в прокуратуре.

Данный довод общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку формулировка текста телеграммы позволяет определить обстоятельства, в связи с которыми представитель общества вызывается в прокуратуру для участия в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.05.2011 N 165 Управлением государственного строительного надзора в период с 06.06.2011 по 20.06.2011 проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Гюго в Ленинском районе г. Челябинска, на предмет наличия разрешения на строительство (т.1, л.д. 18). Данное распоряжение получено обществом 25.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 19).

Письмом от 06.06.2011 N 578, полученным 06.06.2011 представителем ООО Предприятие "Жилтехстрой" Фальковским В.В., общество приглашалось 07.06.2011 в Управление государственного строительного надзора для подписания акта проверки и предписания (т.1, л.д. 21).

Письмом от 08.06.2011 N 599 Управление государственного строительного надзора направило в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска материалы по факту самовольного строительства жилого дома по ул. Гюго в Ленинском районе г. Челябинска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 17).

Прокуратурой Ленинского района г.Челябинска для проведения дополнительной проверки по указанному факту на основании направленных Управлением государственного строительного надзора документов в адрес Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и начальника управления государственного строительного надзора выставлено требование о выделении специалиста для участия в проверки (т.1, л.д. 55).

Таким образом, как было указано выше, данные обстоятельства позволяют однозначно определить для вынесения какого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и по факту совершения какого административного правонарушения вызывается общество, принимая во внимание, что в отношении общества в спорный период проведена одна проверка в отношении одного объекта капитального строительства.

Ссылка подателя жалобы на проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается, поскольку он не имеет юридической силы, в то время как для арбитражных судов обязательны только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ООО Предприятие "Жилтехстрой" о том, что общество имеет действующее разрешение на строительство, в связи с чем квалификация действий общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ неправомерна, не принимается, поскольку суд первой инстанции не устанавливал наличие нарушения обществом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не приходил к данному выводу.

Следовательно, требование общества изменить мотивировочную часть решения, указав на неправильную квалификацию прокурором действий ООО Предприятие "Жилтехстрой" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, неправомерно, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что в случае нарушения требований проектной документации общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вместе с тем, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не имеет значения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 г.. по делу N А76-12871/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Ленинского района г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин