Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7165/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А46-6107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7165/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2011 года, принятое по делу N А46-6107/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 1070278012232; ИНН 0278141830; место нахождения: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 99, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ОГРН 1065501059106; ИНН 5501100527; место нахождения: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 53В, 42) о взыскании 4 748 826 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - представителя Юсупова Р.Т. по доверенности от 19.09.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" - представителя Каребо А.С. по доверенности от 24.08.2011 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о взыскании 4 748 826 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов от 01.09.2010 N 10С3116002С. Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2011 года по делу N А46-6107/2011 с ООО "ОСК" в пользу ООО "Строй-Мастер" взыскано 4 748 826 руб. 28 коп. задолженности, 20 000 руб. представительских расходов. Этим же решением с ООО "ОСК" в доход федерального бюджета взыскано 46 744 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОСК" указывает, что договор от 01.09.2010 N 10С3116002С на выполнение работ по строительству и реконструкции, на положениях которого ООО "Строй-Мастер" основывает свои требования, является незаключённым, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о начальном сроке выполнения работ. По мнению ответчика, удовлетворение требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает принципу разумности и фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Строй-Мастер" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ООО "ОСК" (заказчик) и ООО "Строй-Мастер" (подрядчик) подписан договор N 10С3116002С (л.д. 14-23), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объектов на Мортымья-Тетеревском месторождении. Инвестиционный проект "Мортымья-Тетеревское" (инвестиционный код проекта N U002А0082А) в объёме, указанном в дефектной ведомости (приложение N 3 к договору), предоставленной заказчиком, и в сроки, указанные в "Графике производства работ" (приложение N 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 10С3116002С от 01.09.2010 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, составляет 13 800 000 руб.

05.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10С3116002С-01 к договору N 10С3116002С от 01.09.2010 (л.д. 25-26), в соответствии с которым стоимость работ по договору изменилась и составила 9 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10С3116002С от 01.09.2010 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры на оплату выполненных работ на основании: исполнительной документации на объём выполненных работ за отчётный месяц; акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "Строй-Мастер" выполнены работы по договору от 01.09.2010 N 10С3116002С на общую сумму 9 550 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1, от 30.12.2011 N 1-3, от 25.02.2011 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 28-69).

ООО "ОСК" обязательства по договора N 10С3116002С от 01.09.2010 исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 29.10.2010 N 169, от 02.12.2010 N 276, от 29.12.2010 N 332, от 18.01.2011 N 377, от 31.01.2011 N 396 (л.д. 99-103).

Ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 801 173 руб. 72 коп., о чём свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами (л.д. 70-80).

По расчёту истца, задолженность ООО "ОСК" по оплате работ, выполненных по договору, составляет 4 748 826 руб. 28 коп. (9 550 000 руб. - 4 000 000 руб. - 801 173 руб. 72 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй-Мастер" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы ООО "ОСК" о том, что договор от 01.09.2010 N 10С3116002С на выполнение работ по строительству и реконструкции является незаключённым, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о начальном сроке выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение N 2 к договору) и должны быть полностью завершены не позднее 10 ноября 2010 года (пункт 4.1 договора N 10С3116002С от 01.09.2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно начального срока выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования начального срока выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор N 10С3116002С от 01.09.2010, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Строй-Мастер" сдало, а ООО "ОСК" приняло работы, выполненные в рамках договора N 10С3116002С от 01.09.2010 на сумму 9 550 000 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных по договору N 10С3116002С от 01.09.2010 работ ответчиком и оказание последним возмездных услуг истцу, взыскав с ООО "ОСК" в пользу ООО "Строй-Мастер" 4 748 826 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ выполненных по договору N 10С3116002С от 01.09.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ООО "Строй-Мастер" были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ООО "ОСК" о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011 N 02/Ю-11, заключённый ООО "Строй-Мастер" с индивидуальным предпринимателем Петровецкой Е.А. (л.д. 95-97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у Петровецкой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие у последней трудовых отношений с ООО "Строй-Мастер", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Само по себе подписание Петровецкой Е.А. акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 119), как финансовым директором ООО "Строй-Мастер", не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент подписания договора на оказание юридических услуг N 02/Ю-11 с истцом (15.04.2011) Петровецкая Е.А. являлась работником ООО "Строй-Мастер" и не имела статуса индивидуального предпринимателя. На тексте договора N 02/Ю-11 от 15.04.2011 проставлена принадлежащая индивидуальному предпринимателю Петровецкой Е.А. печать, в которой указан ОГРНИП данного лица. Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что в должностные обязанности Петровецкой Е.А. как финансового директора ООО "Строй-Мастер" входило представление интересов общества у арбитражного суда, не имеется.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011 N 02/Ю-11 исполнитель (индивидуальный предприниматель Петровецкая Е.А.) принял на себя обязательство оказать ООО "Строй-Мастер" юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО "ОСК" в размере 4 748 826 руб. 28 коп., в том числе, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов ООО "Строй-Мастер" на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011 N 02/Ю-11).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом также представлены: трудовой договор с работником от 16.03.2011 N 07, заключенный между индивидуальным предпринимателем Петровецкой Е.А. и Юсуповым Р.Т. (л.д. 120-124) и расходный кассовый ордер от 05.05.2011 N 2 на сумму 150 000 руб. (л.д. 98).

В протоколах судебных заседаний от 23.06.2011, от 19.07.2011 (л.д. 115, 130) зафиксировано участие представителя ООО "Строй-Мастер" Юсупова Р.Т. и совершение им действий по защите интересов истца.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленному ответчиком постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утверждённому Советом адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 (л.д. 118), стоимость судодня составляет - 5 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ОСК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2011 года по делу N А46-6107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина