Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-7218/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А05-7440/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хадури Якова Мерабовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-7440/2008 (судья Липонина М.В.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "А.Р.М. Инвестстрой" (ОГРН 1042900018930; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Определением от 15.01.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Должник 01.02.2011 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Хадури Я.М., ссылаясь на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", 11.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 298 190 рублей.

Определением от 26.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Хадури Я.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отступное является одним из способов удовлетворения требований кредиторов, поэтому Закон о банкротстве дает четкое разграничение между прекращением и завершением дела, в связи с чем аналогия закона по данному делу не применима. Указывает, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение вознаграждения, поскольку им проведена процедура конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Определением от 15.01.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Должник 01.02.2011 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках процедуры банкротства Общества в реестр требований кредиторов Должника были включены требования уполномоченного органа с размером задолженности в сумме 3599 рублей (вторая очередь) и в сумме 874 817 рублей 67 копеек (третья очередь) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - Компания) с размером задолженности в сумме 48 672 356 рублей 41 копеек (третья очередь).

В ходе конкурсного производства 14.12.2009 Должником в лице конкурсного управляющего и Компанией заключено соглашение об отступном, по условиям которого Компании в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества, передана дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "А.Р.М. Норд" и самой Компании, нереализованная на торгах. Требования Компании к Должнику признаны погашенными в сумме 47 117 000 рублей.

Хадури Я.М., ссылаясь на то, что на процедуре конкурсного производства погашены требования кредиторов более чем на 75%, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как обоснованно указал в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, из смысла положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств, следует, что конкурсный управляющий имеет право на проценты по вознаграждению, исчисленных не от любых погашенных требований кредиторов, а только исходя из размера удовлетворенных требований.

Поскольку по настоящему делу требования Компании к Должнику были не удовлетворены, а погашены на основании соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют исходные данные для расчета процентов по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства Общества судом был установлен факт недостаточности имущества Должника для погашения судебных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем судебные расходы в сумме 570 536 рублей, в том числе 360 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, были взысканы с заявителя по делу в пользу Хадури Я.М. (определение от 15.01.2010).

Таким образом, оснований для взыскания расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводу арбитражного управляющего о том, что он не может быть лишен права на получение вознаграждения, заявленному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 26.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Хадури Я.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-7440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хадури Якова Мерабовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева