|
22 ноября 2011 г.
|
Дело N А24-4071/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Камчатского края"
апелляционное производство N 05АП-8354/2011
на определение от 31.10.2011
судьи Бляхер О.Н.
по делу N А24-4071/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (ИНН 4101124881, ОГРН 1084101003403)
к ООО "Спецстроймонолит-1" (ИНН 7704215767, ОГРН 1027700094597)
третьи лица Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края
о расторжении государственного контракта от 09.06.2011 N 51 и взыскании штрафных санкций в сумме 3173249,18 руб.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 09.06.2011 N 51 "На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Елизово - Паратунка км 1 - км 7" (далее - Контракт) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" 3173249,18 руб. штрафных санкций.
ООО "Спецстроймонолит-1" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в порядке статьи 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2011 дело N А24-4071/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что для определения подсудности спора правовое значение имеет место исполнения договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, территориальным исполнением договора является предмет государственного контракта N 51 - выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Елизово - Паратунка на участке км 1-км 7, что подтверждается п.1.1., 2.3., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5., 7.1., 7.2., разделом 8 государственного контракта N 51. Считает место исполнения Контракта согласованным, а выводы суда о невозможности определения места исполнения обязательства основаны на неполном исследовании доказательств.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом иска является расторжение государственного контракта от 09.06.2011 N 51 и взыскание штрафных санкций.
Согласно названному контракту Подрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по капитальному ремонту Объекта, указанного в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями документации об аукционе, Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Елизово - Паратунка на участке км 1 - км 7 км.
Пунктом 14.6 Контракта стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, при этом наименование суда сторонами не было конкретизировано.
Условия контракта прямо не определяют место исполнения обязательств по договору. В соответствии с условиями договора и п. 7.2 технического задания (приложение N 1) на подрядчика возложена обязанность не только по капитальному ремонту дороги на автомобильной дороги Елизово - Паратунка на участке км 1 - км 7 км, но и по разработке проекта производства работ и технологической документации. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, место исполнения контракта в части обязательств по разработке необходимой технологической документации не определено.
По общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют к
