Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-8354/11

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А24-4071/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Камчатского края"

апелляционное производство N 05АП-8354/2011

на определение от 31.10.2011

судьи Бляхер О.Н.

по делу N А24-4071/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (ИНН 4101124881, ОГРН 1084101003403)

к ООО "Спецстроймонолит-1" (ИНН 7704215767, ОГРН 1027700094597)

третьи лица Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края

о расторжении государственного контракта от 09.06.2011 N 51 и взыскании штрафных санкций в сумме 3173249,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 09.06.2011 N 51 "На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Елизово - Паратунка км 1 - км 7" (далее - Контракт) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" 3173249,18 руб. штрафных санкций.

ООО "Спецстроймонолит-1" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в порядке статьи 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2011 дело N А24-4071/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что для определения подсудности спора правовое значение имеет место исполнения договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, территориальным исполнением договора является предмет государственного контракта N 51 - выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Елизово - Паратунка на участке км 1-км 7, что подтверждается п.1.1., 2.3., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5., 7.1., 7.2., разделом 8 государственного контракта N 51. Считает место исполнения Контракта согласованным, а выводы суда о невозможности определения места исполнения обязательства основаны на неполном исследовании доказательств.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом иска является расторжение государственного контракта от 09.06.2011 N 51 и взыскание штрафных санкций.

Согласно названному контракту Подрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по капитальному ремонту Объекта, указанного в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями документации об аукционе, Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Елизово - Паратунка на участке км 1 - км 7 км.

Пунктом 14.6 Контракта стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, при этом наименование суда сторонами не было конкретизировано.

Условия контракта прямо не определяют место исполнения обязательств по договору. В соответствии с условиями договора и п. 7.2 технического задания (приложение N 1) на подрядчика возложена обязанность не только по капитальному ремонту дороги на автомобильной дороги Елизово - Паратунка на участке км 1 - км 7 км, но и по разработке проекта производства работ и технологической документации. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, место исполнения контракта в части обязательств по разработке необходимой технологической документации не определено.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ и об оплате стоимости выполненных работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о расторжении Контракта и взыскании с ответчика денежных средств.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Суд первой инстанции с учетом сущности договора и его предмета пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами места исполнения договора.

Поскольку договором не определено место исполнения договора, спор о расторжении Контракта и взыскании штрафных санкций с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является юридическим лицом и находится по адресу: город Москва, ул. Макеева Сергея, д.9, стр. 2, в связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Камчатского края.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.10.2011 по делу N А24-4071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Камчатского края" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков