|
18.11.2011
|
Дело N А58-2698/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ "Холбос" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года по делу N А58-2698/2011 по иску индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича (ИНН 143500836887, ОГРН 304143504100064) к Открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Саха Сирэ" (ИНН 1435189593, ОГРН 1071435010503 Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 31) к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274 Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Крупской, 19) о взыскании 150 000 рублей, (суд первой инстанции: Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
от ИП Данилова В.Т. - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Редакция газеты "Саха Сирэ" - представитель не явился, извещен,
от Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) - Вечеринкин Е.К., представитель по доверенности от 14.01.2011.
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилов Василий Трифонович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Саха Сирэ", Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного распространением несоответствующей действительности информации в газете "Саха Сирэ" N 49-50 от 19.03.2011 в статье "Баайы-дуолу конул айбардаата ("Разбазарил имущество").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича взыскано: моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 5 158 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласен Союз потребительских обществ "Холбос", обратился с апелляционной жалобой. Указал, что в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд как арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель, в то время как закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину. Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что указанные ИП Даниловым В.Т. в иске доводы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4045/2009. Полагает, что суд первой инстанции должен был установить, кем непосредственно передана информация, было ли лицо наделено полномочиями передавать эту информацию, была ли она согласована с руководством СПО "Холбос" PC (Я), действительно ли она была проплачена ответчиком и относилась ли данная оплата именно к данной статье. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Союза потребительских обществ "Холбос" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2011 до 03.11.2011.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции истец - - ИП Данилов В.Т. осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнял обязанности арбитражного управляющего в отношении потребительского общества "Илгэ".
19.03.2011 Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) оплатил публикацию в газете "Саха Сирэ" N 49-50 с наименованием статьи "Баайы-дуолу конул айбардаата ("разбазарил имущество").
Из содержания данной статьи следует, что истец в нарушение требований закона не провел соответствующую проверку совершенной должником сделки, дав согласие на ее совершение, в результате чего имущество должника продано по заниженной цене. Также в статье указано, что истец провел 28.04.2010 торги по продаже имущества
должника (здание столовой расположенного по ул. Ойунского 11) по заниженной цене и тем самым нанес существенный ущерб интересам кредитора.
Ответчиком в статье распространена информация о том, что истец произвел переплату средств привлеченным в дело о банкротстве специалистам, и ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего.
Истец, считая, что распространенная в указанной статье информация не соответствует действительности, носит порочащие его деловую репутацию сведения, обратился в суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Саха Сирэ", Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного распространением несоответствующей действительности информации в газете "Саха Сирэ" N 49-50 от 19.03.2011.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о доказанности факта распространения не соответствующих действительности утверждений ответчиком Союзом потребительских обществ "Холбос" в газете "Саха Сирэ" о деятельности истца. С учетом того, что спорная статья была составлена, оплачена и опубликована за счет средств Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) суд счел возможным ответственность за распространение таких сведений возложить на данного ответчика, освободив редакцию газеты "Саха Сирэ" от ответственности в порядке статьи 57 федерального закона " О средствах массовой информации".
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно презумпции, содержащейся в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно статье 10 Конвенции о защите прав
