Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11300/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-15129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СИТИ") - не явились

от ответчика (индивидуальный предприниматель Песляк Сергей Николаевич) - не явились (15.11.2011 в апелляционный суд поступило заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Песляка Сергея Николаевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-15129/2011, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СИТИ" (ОГРН 1086671008820, ИНН 6671261594)

к индивидуальному предпринимателю Песляку Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308861010200049, ИНН 861001178616)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Песляка Сергея Николаевича 65 350 руб. задолженности по договору N 122-04 от 11.01.2010 по накладным N 739 от 02.08.2010, N 881 от 06.09.2010, 3407 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уменьшил размер требований в части основного долга до 63 200 руб. и увеличил в части взыскания процентов до 5 041 руб. 23 коп. (л.д. 60-61). Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.09.2011 (л.д. 95).

Решением от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 99-108).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Песляк Сергей Николаевич - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью ответчика явиться в заседание суда. У ответчика имелись дополнительные доказательства по существу спора, возражения на иск. Кроме того, истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление, поэтому ответчик не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству.

На данный момент задолженность ответчика перед истцом составляет 10 000 руб., только на указанную сумму возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Спецификация N ЕК000000896 со стороны истца не подписана.

06.09.2010 отгрузка товара истцом не производилась по причине того, что у ответчика имелась задолженность в сумме 25 350 руб. Представить информацию по товарным накладным N 881, доверенностям N 0405 от 05.07.2010, N 85 от 06.09.2010, по спецификации N 1056 от 01.09.2010 ответчик не имеет возможности, поскольку данные документы не видел и не подписывал. Следует отметить, что спецификация N 1056 датирована 01.09.2010, в то время как доверенность на экспедитора - 06.09.2010.

15.11.2011 в апелляционный суд поступил отзыв заявителя апелляционной жалобы на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал изложенные в жалобе доводы и указал, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а также при оформлении платежных документов и накладных.

Истец - ООО "ПРОФИТ СИТИ" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2010 был заключен договор купли-продажи N 122-04 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (двери стальные), наименование (ассортимент), количество и общая сумма отдельной партии которого устанавливаются по договоренности сторон и оформляются в виде спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора в соответствии со спецификацией от 01.09.20210 (л.д. 24) по товарной накладной N 881 от 06.09.2010 (л.д. 20-21) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 53 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара подтвержден подписью представителя ответчика Базлина Э.В. в накладной, действующего на основании доверенности N 85 от 06.09.2010 (л.д. 22).

ООО "ПРОФИТ СИТИ" по накладной N 739 от 02.08.2010 отгрузило в адрес ответчика товар на сумму 25 350 руб. (л.д. 15-16), что подтверждается указанной накладной, подписанной представителем ответчика Мягковым Е.Л., действующим по доверенности N 70 от 01.07.2010 (л.д. 17). Названные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей сторон.

В силу того, что существенные условия договора таким образом были согласованы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по накладной N 739 сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи.

Ответчиком факт получения продукции по накладной N 739 от 02.08.2010 не был оспорен, однако ответчик указал на то, спорная поставка осуществлялась в рамках договора N 122-04 в соответствии со спецификацией N ЕК 000000896 от 02.08.2010, при этом задолженность в размере 15 350 руб. погашена. В подтверждение указанных возражений ответчик представил спецификацию N ЕК 000000896 от 02.08.2010 (л.д. 72).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный со стороны ответчика экземпляр спецификации N ЕК000000896 от 02.08.2010 не подписан со стороны истца, в связи с чем факт заключения договора не подтвержден.

Таким образом, поставка по указанной накладной производилась вне рамок договора N 122-04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации N ЕК 000001056 от 01.09.2010 к договору N 122-04 от 11.01.2010 покупатель обязуется оплатить товар путем внесения 30% (15 960 руб.) от суммы спецификации до 10.09.2010, 30% (15 960 руб.) от суммы спецификации до 17.09.2010, 40% (21 280 руб.) от суммы спецификации до 24.09.2010 (л.д. 24).

Оплата по накладной N 881 от 06.09.2010 ответчиком не произведена, задолженность составила 53 200 руб.

Обязательство по оплате полученного по накладной N 739 от 02.08.2010 товара ответчиком исполнено частично в сумме 15 350 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2010 N 149 (л.д. 81), от 12.01.2011 N 177 (л.д. 82), следовательно, задолженность составила 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате по названным выше поставкам составила 63 200 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, постольку требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не производил отгрузку товара по товарной накладной N 881 от 06.09.2010 и ответчик не подписывал никакие документы по данной отгрузке.

Названный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеется спецификация N 1056 от 01.09.2010 (л.д. 24), в которой согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена. Спецификация подписана обеими сторонами и скреплена печатями обеих сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная N 881 на получение товара на сумму 53 200 руб. (л.д. 20-21), согласно которой товар получил экспедитор Базлин Э.В. по доверенности N 85 от 06.09.2010. Данная доверенность также подписана предпринимателем Песляк С.Н. и скреплена его печатью (л.д. 22-23).

С учетом изложенного в силу норм п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 1 ст. 434, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар по спорной накладной.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, например, частичная оплата товаров, работ, услуг. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела спорная накладная содержит расшифровку фамилии и подпись лица, принявшего товар - Базлин Э.В., спецификация подписана самим предпринимателем и скреплена печатью.

Согласно доверенности от 06.09.2010 N 85 (л.д. 22-23) предприниматель уполномочивает экспедитора Базлина Э.В. на получение материальных ценностей от ООО "ПРОФИТ-СИТИ". Доверенность действительна по 07.09.2010, подпись Базлина удостоверена подписью предпринимателя и скреплена печатью.

Доказательств того, что Базлин Э.В., подписавший спорную накладную, не был уполномоченным лицом предпринимателя и в спорный период в круг его должностных обязанностей не входила приемка товарно-материальных ценностей от третьих лиц, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что за предыдущие периоды приемка товара со стороны ответчика также осуществлялась экспедитором Базлиным Э.В. с заверением аналогичным оттиском печати ответчика по аналогичным доверенностям, оплата за предыдущие поставки произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 710 от 26.07.2010 (л.д. 83-84), доверенностью N 76 от 26.07.2010 (л.д. 85-86), платежным поручением N 86 от 01.09.2010 (л.д. 88), товарной накладной N 385 от 21.04.2010 (л.д. 88), доверенностью N 58 от 21.04.2010 (л.д. 89-90), платежными поручениями NN 12, 13 от 27.04.2010 (л.д. 91, 92).

Таким образом, спорная накладная в совокупности с иными представленными в дело доказательствами подтверждает как факт поставки товара ответчику по спорной накладной, так и его принятие последним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью ответчика явиться в заседание суда; у ответчика имелись дополнительные доказательства по существу спора, возражения на иск, не могут являться основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из положений частей 2-5 ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Из текста заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 110) не следует, что ответчик был намерен представить в суд дополнительные доказательства, представить возражения по заявленным требованиям. Неявка в судебное заседание истца или ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, представлять интересы предпринимателя может любое другое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 59 АПК РФ).

В материалах дела имеется доверенность на представление интересов ответчика Папуловой М.А. (л.д. 73-74), однако о невозможности участия в судебном заседании названного представителя ответчик не заявлял, об отзыве доверенности также не сообщал.

При этом судом первой инстанции было правильно учтено, что аналогичное ходатайство заявлялось предпринимателем в предварительном судебном заседании (л.д. 66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление, опровергается материалами дела. Так, согласно почтовой квитанции (л.д. 10), в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложением (л.д. 11).

С учетом изложенного для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-15129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Песляк Сергея Николаевича (ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Нягань, 1 мкр, д. 50, кв. 118,ОГРНИП 308861010200049, ИНН 861001178616) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких