Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-9968/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-12166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от ответчика - ОАО "Пермавтодор": Ишмухаметова А.Р., паспорт, доверенность от 01.09.2011 г.;

истец, ответчик - ЗАО "ГУТА-Страхование", третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2011 года по делу N А60-12166/2011,

принятое судьей К.И. Забоевым

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

третьи лица: Денисов Олег Григорьевич, Пуеров Сергей Викторович, ОАО "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец, ОАО "СК "РОСНО", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование" 120 000 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации, а также о взыскании с ответчика ОАО "Пермавтодор" в порядке суброгации 58 030 руб. 72 коп., выплаченной суммы страхового возмещения в пользу страхователя.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца принято увеличение размера исковых требований, заявленных к ответчику - ОАО "Пермавтодор", до 559 984 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы основного долга в размере 120 000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено; исковые требования ОАО СК "РОСНО" к ОАО "Пермавтодор" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере 559 984 руб. 15 коп., 6 340 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих доводов. Между истцом и ОАО "Лори" заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво FH 12, гос. номер Т 182 СО/66. В результате ДТП 13.01.2010 г. указанное транспортное средством получило механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 679 984 руб. 15 коп. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Денисовым О.Г., управляющим автомобилем КАМАЗ-6520-60, гос. номер Х 009 ЕС/59. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Ответчик - ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обстоятельства принадлежности ответчику - ОАО "Пермавтодор" транспортного средства КАМАЗ-6520-60, гос. номер Х 009 ЕС/59, управления им работником организации ответчика на основании путевого листа, ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). В силу ст. 1068, 1079 ГК РФ оставшаяся не возмещенной истцу выплаченная в пользу страхователя сумма страхового возмещения в размере 559 984 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ОАО "Пермавтодор".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Пемравтодор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что водитель Денисов О.Г. управлял транспортным средством КАМАЗ-6520-60, гос. номер Х 009 ЕС/59, на основании путевого листа, выданного ООО "Пермавтотранс". Фактическим владельцем указанного транспортного средства являлось ООО "Пермавтотранс" с декабря 2009 года. Между ответчиком и ОАО "Пермавтотранс" 01.02.2010 г. заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 391/10-ФО. Денисов О.Г. никогда не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Таким образом, не имеется оснований для возложения на ОАО "Пермавтодор" ответственности вследствие причинения вреда, как на владельца источника повышенной опасности. В качестве доказательств своих доводов ответчиком к материалам дела приложены справка N 74 от 06.09.2011 г., копии договора финансовой субаренды (сублизинга) N 391/1-ФО, акта приема-передачи, графика платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга), дополнительных соглашений к договору финансовой субаренды (сублизинга).

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства своих доводов о принадлежности транспортного средства КАМАЗ-6520-60, гос. номер Х 009 ЕС/59, ООО "Пермавтотранс". Также ответчиком не приведено обоснования невозможности предоставления данных доказательств в процессе рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции. Обжалуемое ответчиком решение вынесено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец, ответчик - ЗАО "ГУТА-Страхование" третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Пермавтодор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представитель ответчика - ОАО "Пермавтодор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве доказательств своих возражений относительно выводов суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 13.01.2010 г. в результате произошедшего ДТП на 27400 км автодороги Уинское-Михино Уинского муниципального района Пермского края автомобилю Вольво FH 12, гос. номер Т 182 СО/66, причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю Вольво FH 12, гос. номер Т 182 СО/66, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса РТ31-224235/19.

Из справки о ДТП (л.д. 14) следует, что указанное ДТП произошло в результате выезда автомобиля КАМАЗ-6520-60, гос. номер Х 009 ЕС/59, под управлением водителя Денисова О.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Платежным поручением N 65720 от 07.04.2010 г. истцом в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения в сумме 679 984 руб. 15 коп.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

21.04.2011 г. ЗАО "ГУТА-Страхование", застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-6520-60, гос. номер Х 009 ЕС/59, произведена выплата в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. 00 коп., согласно установленному ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимиту ответственности, что подтверждается платежным поручением N 116 от 21.04.2011 г.

Как полагал истец, ответственность за причинение ущерба в части, не возмещенного страховщиком - ЗАО "ГУТА-Страхования", должен нести ответчик - ОАО "Пермавтодор", как собственник автомобиля, КАМАЗ-6520-60, гос. номер Х 009 ЕС/59.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на фактическое осуществление владения транспортным средством КАМАЗ-6520-60, гос. номер Х 009 ЕС/59 ООО "Пермавтотранс".

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по его мнению, факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ-6520-60, гос. номер Х 009 ЕС/59, ООО "Пермавтотранс", апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылаясь на указанные документы в качестве доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Обстоятельства отсутствия у организации ответчика в штате работников, осуществляющих должностные функции юрисконсульта, территориальная отдаленность рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждают наличие объективных причин невозможности предоставления ответчиком доказательств своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта подтверждения справкой о дорожно-транспортном происшествии принадлежности ответчику транспортного средства КАМАЗ-6520-60, гос. номер Х 009 ЕС/59.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил суду доказательств отражения в данной справке неверных сведений. Обязанность по предоставлению мотивированного отзыва, установленную положениями ст. 131 АПК РФ, не исполнил.

Судом первой инстанции правильно в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ установлены обстоятельства принадлежности ответчику - ОАО "Пермавтодор" транспортного средства КАМАЗ-6520-60, гос. номер Х 009 ЕС/59, при управлении которым водителем Денисовым О.Г. допущено нарушение ПДД, повлекшее произошедшее ДТП, в результате которого автомобилю Вольво FH 12, гос. номер Т 182 СО/66, причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года по делу N А60-12166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова