Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 14АП-7226/11

г. Вологда

21 ноября 2011 г.

Дело N А13-3963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 357, от общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" Перятинского С.Н. по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года по делу N А13-3963/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (ОГРН 1083702006156; далее - ООО "Строй-регион") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2010 по 29.04.2011 в размере 68 117 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строй-регион" в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 68 117 руб. 48 коп. С ООО "Строй-регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2724 руб. 69 коп.

ООО "Строй-регион" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик"). Неисполнение заказчиком-застройщиком обязанности оформить разрешительную документацию на строительство объекта, передать по акту строительную площадку препятствовало выполнению работы в срок. Обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.1 контракта, исполнено заказчиком-застройщиком только 27 января 2011 года - в день получения разрешения на строительство, то есть спустя 36 дней после того, как ООО "Строй-регион" должно было выполнить все виды работ. Поскольку работы завершены позднее срока по вине заказчика, он не вправе требовать уплаты неустойки. Судом не дана оценка тому факту, что истец не представил ответчику с исковым заявлением приложения к нему (копии актов приемки выполненных работ, копию доверенности). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года Департамент (государственный заказчик), ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (заказчик-застройщик) и ООО "Строй-регион" (подрядчик) заключили государственный контракт N 02-02-13/252-2010, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству под ключ объекта "Административно-бытовой корпус с подключением инженерных сетей и автостоянкой" индустриального парка "Сокол" в сроки и на условиях контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить принятые заказчиком-застройщиком выполненные работы по объекту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в графике выполнения работ и ввода объектов в эксплуатацию, являющемся приложением к контракту.

В соответствии с пунктом 12 контракта он вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по контракту.

В силу пунктов 1.3.1 и 1.3.2 начало выполнения работ - со дня заключения контракта, завершение всех видов работ - до 20 декабря 2010 года.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ в размере 15 745 875 руб.

Подрядчик к 20 декабря 2010 года выполнил работы по контракту на сумму 13 717 562 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком не подтверждено выполнение работ по контракту на сумму 2 028 312 руб. 04 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного названным контрактом, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 68 117 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2010 по 29.04.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком и/или подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик-застройщик и/или подрядчик обязуются выплатить неустойку государственному заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1.3.2 контракта установлено, что все виды работ по объекту должны быть завершены до 20 декабря 2010 года.

Ответчиком не подтверждено выполнение работ по контракту на сумму 2 028 312 руб. 04 коп.

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 68 117 руб. 48 коп. за период с 21.12.2010 до 29.04.2011 (130 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на день начала просрочки, примененной к сумме невыполненных работ по контракту 2 028 312 руб. 04 коп.

Изложенному в апелляционной жалобе доводу о том, что неисполнение заказчиком-застройщиком обязанности оформить разрешительную документацию на строительство объекта, передать по акту строительную площадку препятствовало выполнению работы в срок, в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, разрешение на строительство выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района в нарушение пункта 2.2.2 контракта только 27 января 2011 года. Однако основная часть работ на сумму 13 717 562 руб. 96 коп. выполнена ответчиком в срок до 20 декабря 2010 года, то есть при отсутствии данного разрешения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ответчиком не были своевременно (до 10 ноября 2010 года) выполнены работы по благоустройству территории (приложение N 2).

Ответчик не обосновал, каким образом неисполнение ответчиком обязательств по передаче строительной площадки и по оформлению разрешения на строительство повлияло на нарушение срока выполнения именно данных работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил доказательств того, что он заблаговременно предупредил заказчика о невозможности завершения работ в обусловленный договором срок.

При таких обстоятельствах дела основания для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение работ в установленный срок отсутствуют.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2011 года (т. 1, л. 165 - 166) ходатайство ответчика о привлечении третьего лица рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено, поскольку ООО "Строй-регион" не доказало, каким образом судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик".

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки судом того факта, что истец не представил ответчику с исковым заявлением приложения к нему, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку акты приемки выполненных работ являются двухсторонними, подписаны ответчиком и, соответственно, имеются у него, то истец не обязан был направлять копии данных документов в адрес ООО "Строй-регион".

С учетом всего изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года по делу N А13-3963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач