Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 06АП-4134/11

г. Хабаровск

17 ноября 2011 г.

А04-1378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ответчика: Жигло А.С., Худоренко Р.Н., представитель по доверенности от 23.04.2010 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Э.П.П. Орбита"

на решение от 08.07.2011

по делу N А04-1378/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску закрытого акционерного общества "Э.П.П. Орбита"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигло Александру Сергеевичу

о взыскании 1 199 540 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Э.П.П. Орбита" ОГРН 1022800519763 Амурская область, г. Благовещенск (далее - истец, ЗАО "Э.П.П. Орбита") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигло Александру Сергеевичу ОГРНИП 304282706400010, Амурская область, Ромненский район, с. Морозовка (далее - ответчик, КФХ Жигло А.С.) о взыскании основного долга в размере 1 749 700,60 руб., неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 30 617 руб.

Решением арбитражного суда от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2010 вышеназванный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 199 540 руб., в том числе: задолженность по недопоставленной сое в сумме 924 160 руб.; неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб., возникшее в результате излишней оплаты денежных средств по договорам от 04.06.2007 N 18, от 03.07.2007 N 23; задолженность по неоплаченным семенам сои в сумме 263 380 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Э.П.П. Орбита" отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.07.2011 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке сои дубликаты товарно-транспортных накладных одновременно с первыми экземплярами, что увеличило объемы поставки, а также товарно-транспортные накладные, не содержащие необходимые сведения о количестве товара.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 08.07.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ЗАО "Э.П.П. Орбита" и КФХ Жигло А.С. с 2004 года сложились длительные договорные отношения по поставке ответчиком сои истцу. По состоянию на конец 2006 года задолженность сторон в рамках данных правоотношений отсутствовала, что сторонами не оспаривается.

В период 2007-2008 годов между ЗАО "Э.П.П. Орбита" (покупателем) и КФХ Жигло А.С. (продавцом) заключены договоры купли-продажи от 04.06.2007 N 18, от 03.07.2007 N 23, от 01.02.2008 N 3, от 05.03.2008 N 7, от 20.05.2008 N 8, от 22.05.2008 N 10, по условиям которых продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - соевые бобы урожая 2007 года и 2008 года соответственно, находящиеся в с. Муравьевка, Тамбовского района, Амурской области в установленные в договорах сроки, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2, 4.1 данных договоров общее количество товара, подлежащего поставке, и его общая стоимость установлена:

-по договору N 18: 10 тонн - 50 000 руб.;

-по договору N 23: 4 тонны - 20 000 руб.;

-по договору N 3: 11 тонн - 88 000 руб.;

-по договору N 7: 24,590 тонн - 196 720 руб.;

-по договору N 8: 10 тонн - 80 000 руб.;

-по договору N 10: 70,600 тонн - 1 129 600 руб.

Также 04.06.2007 между ЗАО "Э.П.П. Орбита" (продавцом) и КФХ Жигло А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 19, согласно которому, продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - семена бобов сои урожая 2006 года, находящиеся по адресу: г. Благовещенск Западный промышленный район, Амурской области, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на следующих условиях: осуществить поставку бобов сои урожая 2007 года до 01 ноября 2007 года в общем количестве 40,520 тонн; общая стоимость по договору составила 263 380 руб. (пункты 1.1, 3.2, 4.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком по договору N 10 недопоставлено 57,760 тонн сои на сумму 924 160 руб., по договору N 19 имеется задолженность по неоплаченным семенам бобов сои в размере 263 380 руб., а по договорам NN 18, 23 истцом произведена переплата стоимости товара на общую сумму 12 000 руб. (за исключением недоплаты истца по договору N 3 в сумме 8 000 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанные выше договоры являются договорами поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае по условиям договоров N N 18, 23, 3, 7, 8, 10 истец обязался оплатить товар на общую сумму 1 564 320 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данных договоров истцом произведена оплата ответчику на общую сумму 1 576 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 04.06.2007 N 817, от 03.07.2007 N 1039, от 06.03.2008 N 417, от 07.03.2008 N 423, от 25.03.2008 N 545, от 07.04.2008 N 631, от 26.05.2008 N 963, от 26.06.2008 N 1238, от 25.07.2008 N 1494, от 25.07.2008 N 1711, от 05.03.2008 N 408, от 20.05.2008 N 919, от 22.05.2008 N 944, от 23.05.2008 N 952, от 26.05.2008 N 979, от 27.05.2008 N 985, от 28.05.2008 N 1000, от 29.05.2008 N 1012, от 30.05.2008 N 1027, от 02.06.2008 N 1037, от 03.06.2008 N 1056, от 04.06.2008 N 1064, от 05.06.2008 N 1074 (с учетом заключений экспертов ГУ Дальневосточной региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 18.04.2011 NN 199/3-3, 201/4-3), а также расписками Жигло А.С. от 05.03.2008, 22.05.2008 и 17.06.2008 (т. 4, л.д. 11, 14, 28-35, 16-26, 67-69, т.1, л.д. 31, 34).

Кроме того, истцом во исполнение обязательств по договору N 19 передана ответчику соя в количестве 40,520 тонн на сумму 263 380 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.06.2007 N 118 (т. 1, л.д. 22).

Данные обстоятельства сторонами настоящего дела не оспариваются. Заявитель жалобы находит недоказанным факт поставки в его адрес ответчиком соевых бобов в объемах, предусмотренных спорными договорами. Рассмотрев доводы ЗАО "Э.П.П. Орбита" в данной части апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям спорных договоров ответчик обязался поставить истцу сою в общем количестве 170,710 тонн, в том числе в 2007 году - 54,52 тонн, в 2008 году - 116,19 тонн.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по поставке бобов сои последний представил в материалы дела подлинные товарно-транспортные накладные, согласно которым в 2007 году ответчику поставлено сои в объеме 69,700 тонн (товарно-транспортные накладные от 09.10.2007 N N 1, 2 и от 13.10.2007 NN 1, 2 (т. 4, л.д. 105-108), в 2008 году - 102,62 тонны (товарно-транспортные накладные от 15.10.2008 б/н, от 15.10.2008 N 117797, от 16.10.2008 NN 117798, 117798, от 16.10.2008 б/н, от 17.10.2008 б/н, от 17.10.2008 N 117799, от 17.10.2008 N 1, от 17.10.2008 N 2, от 18.10.2008 N 117799 (т. 4, л.д. 109-118).

Кроме того, в 2009 году по товарно-транспортной накладной от 23.10.2009 б/н ответчик поставил истцу 16,580 тонн сои (т. 4, л.д. 119).

Таким образом, за период с 2007 года по 2009 год ответчиком передано истцу сои в общем количестве 188,90 тонн, то есть в большем объеме, чем предусмотрено спорными договорами (170,710 тонн).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в объеме превышающим установленный договорами 2007-2008 годов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании стоимости недопоставленной сои, неоплаченных семян сои, а также стоимости переплаты по спорным договорам.

Доводам заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о поставке сои, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Так, ссылки истца на дублирование товарно-транспортных накладных от 09.10.2007, от 13.10.2007, от 17.10.2008 несостоятельны, так как на всех накладных имеются подлинные штампы ЗАО "Э.П.П. Орбита" о приемке зерна, заверенные подписями надлежащего лица - Коломиец Тересы Владиславовны (работника ЗАО "Э.П.П. Орбита" в должности приемщика, что установлено в суде первой инстанции и истцом в апелляционном суде не оспорено).

Все накладные содержат реквизиты, установленные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в том числе наименование товара, его количество, подпись лица, уполномоченного на приемку товара.

Поскольку исковые требования ЗАО "Э.П.П. Орбита" оставлены без удовлетворения, следовательно, в силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2011 года по делу N А04-1378/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь