Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 05АП-7108/11

г. Владивосток

21 ноября 2011 г.

Дело N А51-1797/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца - Тархова Л.В. (доверенность от 04.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии"

апелляционное производство N 05АП-7108/2011 на решение от 23.08.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой по делу N А51-1797/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615; 692953, Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ОГРН 1052503495054, ИНН 2537075117; 690012, Владивосток, ул. Краева, 8а) о взыскании 909 076 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственность "Новые промышленные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 710 409 рублей 76 копеек, в том числе 655 137 рублей 84 копеек - основного долга по договору на предоставление услуг стоянки судов от 28.10.2009 года и 55 271 рубль 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 года по 31.12.2010 года.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 912 994 рубля 80 копеек основного долга, 21 334 рубля 24 копейки процентов за необоснованное пользование денежными средствами за период с 02.03.2011 по 13.07.2011.

Решением от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" взыскано 907 015 рублей 45 копеек, в том числе 887 994 рубля 80 копеек основного долга, 19 020 рублей 65 копеек процентов, 17 160 рублей 17 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, в нарушение Закона о морских портах и других нормативно-правовых актов, в том числе, в области законодательства РФ о естественных монополиях, фактически установил плату за причальный сбор, ставки на который подлежат государственному регулированию. Считает, что истец незаконно требует оплату за фактически не оказанные ответчику услуги и до настоящего времени незаконно удерживает судно РС 300 "Победный", препятствуя собственнику и экипажу попасть на борт. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ, поскольку такие акты не подписывал. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоянка Судан РС "Победный" у борта другого судна считается стоянкой у причальной стенки, поскольку местом стоянки судна в договоре указано именно "у причальной стенки ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод".

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец на доводы жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.11.2011 г.. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (Предприятие) и ООО "Новые промышленные технологии" (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг стоянки судов от 28.10.2009 (далее - договор от 28.10.2009), по условиям которого Предприятие предоставляет, а Заказчик использует место на акватории бухты Гайдамак у причальной стенки ООО "Ливадийский РСЗ" для стоянки судна РС "Победный", которое принадлежит на праве собственности ООО "НПТ" (свидетельство от 02.08.2006, запись в Государственном судовом реестре морского рыбного порта N 496), согласно заявке Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 28.10.2009 размер арендной платы стоянки судна определяется прейскурантом цен Предприятия и составляет 1 356 рублей в сутки за судно. Плата за услуги по отстою вносится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу Предприятия предоплатой за весь период стоянки, согласно заявке Заказчика, на основании счета, выставляемого Предприятием.

За оказанные услуги Предприятие выставило Заказчику счета-фактуры N 134/1 от 30.11.2009 на сумму 40 680 рублей, N 168/1 от 31.12.2009 на сумму 42 036 рублей, N 004/1 от 31.01.2010 на сумму 42 036 рублей, N 059/1 от 27.02.2010 на сумму 37 968 рублей, N 093/1 от 31.03.2010 на сумму 42 036 рублей, N 143/1 от 30.04.2010 на сумму 40 680 рублей, N 189/1 от 31.05.2010 на сумму 42 036 рублей, N 232/1 от 30.06.2010 на сумму 40 680 рублей, N 233/1 от 31.07.2010 на сумму 42 036 рублей, N 339/1 от 31.08.2010 на сумму 42 036 рублей, N 340/1 от 30.09.2010 на сумму 40 680 рублей, N 341/2 от 31.10.2010 на сумму 49 602 рубля 48 копеек, N 456 от 30.11.2010 на сумму 48 002 рубля 40 копеек, N 501 от 31.12.2010 на сумму 49 602 рубля 48 копеек, N ЛРЗ00000004 от 31.01.2011 на сумму 49 602 рубля 48 копеек, N ЛРЗ0000139 от 29.04.2011 на сумму 48 002 рубля 40 копеек, N ЛРЗ0000196 от 31.05.2011 на сумму49 602 рубля 48 копеек, N ЛРЗ0000214 от 30.06.2011 на сумму 48 002 рубля 40 копеек, N ЛРЗ0000251 от 12.07.2011 на сумму 22 401 рубль 12 копеек, всего на сумму 912 994 рубля 80 копеек, которую ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по стоянке у причальной стенки ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" судна РС "Победный", в установленном размере в обусловленные сроки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определено, что фактически по договору от 11.01.2009 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт нахождения судна РС "Победный" у причальной стенки истца в период с 28.10.2009 по 13.07.2011 подтвержден истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору от 28.10.2009 в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом в размере 887 994 рублей 80 копеек. Расчет истца проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Пунктом 3.3. договора от 28.10.2009 установлено, что плата за услуги по отстою вносится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу предприятия предоплатой за весь период стоянки, согласно заявке Заказчика, на основании счета, выставляемого Предприятием.

При этом, поскольку обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 020 рублей 65 копеек за период с 02.03.2011 по 13.07.2011, исходя из 628 781 рубль 84 копейки долга, сложившегося по состоянию на 01.02.2011 и на основании гарантийного письма ответчика от 20.01.2011, поскольку доказательств вручения ответчику счетов-фактур в нарушение п. 3.3 договора истцом не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении истцом Закона о морских портах и других НПА в части установления платы за причальный сбор, ставки на который подлежат государственному регулированию, поскольку п.3.1 договора от 28.10.2009 стороны установили размер оплаты стоянки судна согласно прейскуранта цен Предприятия в размере 1 356 рублей в сутки, что не противоречит действующему законодательству. Данный договор сторонами оформлен с учетом добровольного и свободного выбора его условий, предмет договора сторонами согласован, в соответствии со 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, оснований для признания договора не соответствующим гражданскому законодательству, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении стоимости услуг в процессе его исполнения, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически ему не оказывались, опровергаются материалами дела, согласно которым в спорный период судно находилось у причальной стенки истца на территории ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод". При этом, согласно письма заместителя капитана морского порта Находка от 08.08.2011, согласно обычаям морского порта стоянка судна отшвартованного лагом к борту другого судна, стоящего у причала (стоянка вторым, третьим бортом) считается стоянкой у причала.

В подтверждение оказания истцом услуг по договору от 28.10.2009 истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 20.01.2011 с обязательством до 01.03.2011 оплатить задолженность по стоянке РС 300 "Победный". Из письма ответчика в адрес истца от 21.01.2011 также следует, что спорное судно в спорный период находится у причальной стенки на территории ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод", в связи с чем, ответчик просил обеспечить ему доступ на судно.

Доводы жалобы о том, что истец препятствует в доступе ответчику к судну РС 300 "Победный" не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по уплате оказанных ему услуг, поскольку услуги оказаны фактически, ответчик не был лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в части лишения его возможности пользоваться принадлежащим ему судном. По таким основаниям встречные требования в настоящем споре не рассматриваются, к предмету настоящего спора указанные доводы ответчика не относятся. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3. договора, истец вправе удерживать судно до полной оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты приемки работ им не подписывались действительно подтверждаются материалами дела, однако, данные доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку особенностью договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Соответственно, не выделяются стадии сдачи и приемки работ, в связи с чем, не подлежат применению к правоотношениям возмездного оказания услуг положения гражданского законодательства о приемке заказчиком работы по акту. Вместе с тем, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны, однако иными материалами дела, в том числе - письмом ответчика от 20.01.2011, письмом ответчика от 21.01.2011 подтверждается факт нахождения спорного судна в спорный период у причальной стенки истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать недоказанным факт оказания услуг истцом по поручению и в интересах ответчика.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2011 по делу N А51-1797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков