Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-5346/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А38-1500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДОП АММИ", г.Звенигово, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2011 по делу N А38-1500/2011, принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала, г.Йошкар-Ола (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ", г.Звенигово (ИНН 1203005341, ОГРН 1041200000643), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вайда", об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - ООО фирма "ДОП АММИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 36621, );

от истца - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала - Кашина А.Е. по доверенности от 15.07.2010 сроком действия до 24.12.2012;

от третьего лица - ООО "Вайда" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 36717).

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - Банк, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДОП АММИ" (далее - ООО "ДОП АММИ") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки и право аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайда" (далее - ООО "Вайда").

Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ДОП АММИ", заложенное по договору ипотеки от 28.07.2010 N 101615/0004-7.1/1, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Охотина, д.1а: нежилое помещение II, инвентарный номер 88:212:001:015210670:1700:20000, 1 этаж - позиции N 1-12, 2 этаж - позиции N 1-7, назначение - административное, общая площадь - 431,9 кв.м; начальная продажная цена 708 000 руб.; помещение VI, инвентарный номер 88:212:001:015210670:0100:20000, этаж - 2, позиции N 13, 14, назначение - гаражное, общая площадь - 220,2 кв.м, начальная продажная цена 355 000 руб.; нежилое помещение III, часть здания деревообрабатывающего цеха, позиции N 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, инвентарный номер 88:212:001:015210670:1300:20000, назначение - про- изводственно - деревообрабатывающее, общая площадь - 1393,8 кв.м., начальная продажная цена 1 914 000 руб.; право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый номер 12:14:25 01 001:0614, общая площадь - 13067,7 кв. метра, начальная продажная цена 226 000 руб. Суд также взыскал с ООО "ДОП АММИ" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОП АММИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "ДОП АММИ" и ООО "Вайда", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Вайда" (заемщик) был заключен кредитный договор N 101615/0004, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок до 20.06.2013, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ДОП АММИ" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор об ипотеки от 28.07.2010 N 101615/0004-7.1/1, по условиям которого ООО "ДОП АММИ" как залогодатель передало ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" как залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение II, инвентарный номер 88:212:001:015210670:1700:20000, кадастровый номер 12:14:2501001:0093: 88:212:001:015210670:1700:20000, 1 этаж - позиции N 1-12, 2 этаж - позиции N 1-7, назначение - промышленное, общая площадь - 431,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 1а; помещение VI, инвентарный номер 88:212:001:015210670:0100:20000, кадастровый номер 12:14:2501001:0093:88 :212:001:015210670:0100:20000, этаж - 2, позиции N 13, 14, назначение - гаражное, общая площадь - 220,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 1а; нежилое помещение III - часть здания деревообрабатывающего цеха, позиции N 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, инвентарный номер 88:212:001:015210670:1300:20000, кадастровый номер 12:14:2501001:0093: 88:212:001:015210670:1300:20000, общая площадь - 1393,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 1а; право аренды земельного участка с роком на 49 лет, с 15.09.2004 по 13.09.2053, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый номер 12:14:25 01 001:0614, общая площадь - 13067,7 кв. метра.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 15.04.2011 с ООО "Вайда" и гражданина Желтова В.Ю. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы основной долг по кредитному договору в сумме 11 899 660 руб. 24 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 16 574 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 287 848 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 4 904 руб. 05 коп., а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 62 331 руб. 46 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Неисполнение ООО "Вайда" обязательств по кредитному договору от 28.07.2010 N 101615/0004 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, полученного по договору на открытие кредитной линии от 28.07.2010, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества арбитражные суды должны учитывать, что начальная продажная цена заложенного имущества не должна существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Пунктом 3.2. договора об ипотеке установлена залоговая стоимость имущества, переданного в залог, в общей сумме 16 275 816 руб.

Истцом на основании отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости N 0670-01-2011 от 05.04.2011, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Прайс", заявлено требование об установлении начальной продажной цены для нежилого помещения II в размере 708 000 руб., для помещение VI - 355 000 руб., для нежилого помещения III - 1 914 000 руб., для права аренды земельного участка - 226 000 руб.

ООО "ДОП АММИ" сведений об иной стоимости заложенного имущества не представило, представленные истцом доказательства не опровергло.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие ООО "ДОП АММИ" и заложенные по договору ипотеки от 28.07.2010 N 101615/0004-7.1/1.

Арбитражный суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества и права аренды земельного участка в размере, определенном в отчете N 0670-01-2011 от 05.04.2011.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства признаются апелляционным судом несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом установлено, что судебные извещения направлялись по адресу: г.Звенигово, ул.Охотина, д.1а. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем жалобы о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает тот же адрес. Документов, свидетельствующих о неполучении корреспонденции по вине почтового отделения, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2011 по делу N А38-1500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДОП АММИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова