Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 04АП-3041/11

г. Чита

"23" ноября 2011 г.

Дело N А19-23245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКВ" и Администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-23245/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКВ" (ОГРН 1063847003990 ИНН 3823018464) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712 ИНН 3803100833) о взыскании судебных расходов, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СКВ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании дополнительных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации муниципального образования города Братска судебные расходы в размере 3 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: предмета заявленного требования (взыскание судебных расходов), объема выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объема фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов; с учетом невысокой степени сложности дела, фактически затраченного времени, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимости экономного расходования денежных средств, суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд считает, что разумным размером является сумма 3000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с Администрации муниципального образования города Братска.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в отказанной части и требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200044201295.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования частично, в то время как Администрация не заявляла о чрезмерности судебных расходов взыскиваемых с нее.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200044201288.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2011, 01.11.2011, 02.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по делу N А19-23245/10-66 заявленные требования ООО Фирма "СКВ" удовлетворены, суд признал незаконным отказ Администрации муниципального образования города Братска в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" разрешения на строительство торгового центра "Автомобильный мир" на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N17 по ул. Металлургов, изложенный в письме от 26.11.2010 г.. N18810/05/10, как несоответствующий требованиям положений ст.51 Градостроительного Кодекса РФ; обязал Администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ". Также с Администрации муниципального образования города Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 15. 06. 2011 года суд взыскал с Администрации в пользу общества судебные расходы в размере 30 000 руб. (т. 3, л.35).

11 июля 2011 общество обратилось в суд за взысканием с Администрации дополнительных судебных расходов в размере 30 000 руб. (т. 3, л.43) которые понесло общество при взыскании с Администрации судебных расходов, итогом которого стало определение суда от 15.06.2011.

В подтверждение расходов заявленных обществом представлен договор от 21.04.2011, акт выполненных работ от 16.06.2011, расходный кассовый ордер от 21.04.2011, выписки по стоимости оказываемых услуг, выписка из прайс-листа, расшифровка заявленной суммы от 29.08.2011.

Как указал заявитель судебные расходы он понес в сумме 30000 руб. 00 коп. из них: 15000 руб. - участие в судебных заседаниях (три судебных заседания - 17.05.2011, 20.05.2011, 14.06.2011); 5000 руб. - подготовка дополнительных документов; 10 000 руб. - подготовка письменных пояснений с деталировкой стоимости работ от 17.05.2011.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства понесенных им расходов, исходил из того, что при определении разумности пределов понесенных судебных расходов оценивал: предмет заявленного требования (взыскание судебных расходов), объем выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объем фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов; учет невысокой степени сложности дела, фактически затраченное временя, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимость экономного расходования денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не полностью учел все обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы Администрации о том, что законодательством не предусмотрено взыскания дополнительных судебных расходов, поскольку в данном дела производится взыскание не дополнительных судебных расходов, а судебных расходов понесенных обществом в связи с рассмотрением его ходатайства о взыскании судебных расходов, которое рассматривается в порядке рассмотрения исковых заявлений (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "08" сентября 2011 года по делу N А19-23245/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.М. Панькова