Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12340/11

город Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-6984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорониной Л.А.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 9 КМПО", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-6984/2011 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 9 КМПО" (ОГРН:1071600006961), г. Казань,

к Исполнительному комитету Ново-Савиновского и Авиастроительного районов муниципального образования города Казани, г. Казань,

- Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ст. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан,

- открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН: 1021603881694), г. Казань,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

об обязании исполнить п.1.1 постановления N 1977 от 05.10.2000 "О предоставлении земельных участков для коллективного садоводства",

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад N 9 КМПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Администрации г. Казани, Администрации Высокогорского района об обязании исполнить п.1.1 постановления N 1977 от 05.10.2000 г.. "О предоставлении земельных участков для коллективного садоводства".

Определением суда от 29.06.2011 г.. прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, в связи с этим Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.07.2011 г.., по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечена МУ Администрация Ново - Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани Исполнительного комитета МО г. Казани.

Определением суда от 13.07.2011 г.., по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено ОАО "КМПО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец на протяжении 10 лет члены садоводческого товарищества обращались в различные органы и инстанции по поводу выделения земельных участков. Заявитель считает, что суд не учел в полной мере факты и документы, представленные истцом.

15.11.2011 стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 15.09.1955 N 517 земельный участок площадью 30 га отведен предприятию п/я 735 (ОАО "КМПО") для закладки фруктово-ягодного сада в Ленинском районе.

Согласно постановлению Администрации Высокогорского района от 18.07.2000 г.. N 588 администрации Ново-Савиновского района отведен земельный участок общей площадью 25 га для переноса коллективных садов N 7 КАПО и N 9 КМПО из черты города Казани.

Постановлением главы администрации города Казани от 05.10.2000 N 1977 в целях переноса садоводческих товариществ, в том числе и Сада N 9 АО "КМПО", подпадающих под строительство автодорог по улицам Чуйкова, Гаврилова, администрации Ново-Савиновского района поручено, взамен изымаемых земельных участков, предоставление членам Сада N9 АО "КМПО" земельных участков на землях, отведенных в Высокогорском районе РТ.

В последствие земельный участок был реализован с торгов третьему лицу.

По мнению истца, земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации Ново-Савиновского района от 05.10.2000 г.. N 1977 не был предоставлен садоводам. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

В соответствии со ст.281 ГК РФ, по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ОАО "КМПО".

Кроме этого, не представлены и соглашения, обязывающие ответчиков совершить действия по предоставлению земельных участков непосредственно садоводческому товариществу, а не его членам.

В материала дела имеется ответ прокуратуры Республики Татарстан от 18.08.2010 г.. о том, что в ходе проверки установлено, что в связи с отводом садоводам земельного участка в Высокогорском районе земельный участок, ранее занимаемый СНТ "Сад N 9 КМПО", постановлением руководителя ИКМО г.Казани от 13.03.2009 г.. N 1676 "О предварительном согласовании МУ "Комитет физической культуры и спорта ИКМО г.Казани" под размещение объекта по ул.Сибгата Хакима" сформирован под размещение Дворца водных видов спора (т1, л.д.19). Данное постановление не отменено, не признано недействительным.

Пунктом 1.1. вышеуказанного постановления N 1977 от 05.10.2000 г.. Администрации Ново-Савиновского района поручено предоставить членам садоводческого товарищества N 7 КАПО им.С.П.Горбунова и N 9 АО "КМПО" взамен изымаемых земельные участки на землях, отведенных в Высокогорском районе Республики Татарстан (т.1, л.д.6).

Однако распоряжением Президента РФ от 22.12.2005 г.. N 363 "О комиссиях по ликвидации администраций районов и городов республиканского значения, районов в городах Республики Татарстан" Администрация Ново-Савиновского района г.Казани ликвидирована.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета г.Казани" не является правопреемником Администрации Ново-Савиновского района г.Казани.

Таким образом, на момент рассмотрения дела МКУ "Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного района ИК МО г. Казани" не обладает полномочиями по выделению земельных участков. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка для садоводства в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.51 ГК РФ СНТ "Сад N 9 КМПО" зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе как юридическое лицо 04.12.2007 г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (т.1, л.д.14). Сведений о правопреемстве СТ N 9 АО "КМПО" в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку постановление N 1977 Главы администрации г.Казани принято 05.10.2000 г.., истец в суд обратился 11.04.2011 г.., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности (т.2, л.д.41-43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что члены садоводческого товарищества обращались в различные органы и инстанции по поводу выделения земельных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Однако данные обстоятельства не лишают права членов СНТ права на обращение в суд с исками о возмещении компенсации за изъятые земельные участки, при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 года, принятое по делу N А65-6984/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев