Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 14АП-7192/11

г. Вологда

17 ноября 2011 г.

Дело N А13-9435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" Смирновой Ю.М. по доверенности от 15.06.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А13-9435/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (ОГРН 1023500898607; далее - Общество, ООО "Базис ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 11-09/52 в части начислении налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 314 599 руб., пеней - 48 117 руб. 85 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 305 622 руб., пеней - 125 797 руб. 88 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 35 764 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Одновременно с заявлением ООО "Базис ЛТД" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35 764 руб. 90 коп., предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 602 221 руб., начисления пеней по налогу на прибыль - 173 915 руб. 73 коп.

В порядке статьи 94 АПК РФ Общество предоставило встречное обеспечение в виде банковских гарантий закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" от 16.09.2011 N 281, 282, на сумму 1 905 942 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года об обеспечении заявления действие решения от 30.06.2011 N 11-09/52 в оспариваемой части приостановлено.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ. Соответствующие основания применения обеспечительных мер, а именно возможность причинения значительного ущерба Обществу исполнением оспариваемого решения Инспекции; а также обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом не исследовались, не устанавливались.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2011 N 11-09/52 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, пени, штрафы.

ООО "Базис ЛТД" полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения Инспекции может привести к наступлению негативных последствий в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что, в свою очередь, будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Также, по мнению ООО "Базис ЛТД", непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит восстановление законных прав заявителя в случае удовлетворения требований, поскольку процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм платежей сложна и продолжительна во времени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 4 части 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение

В рассматриваемом случае истребованные Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования признанием частично недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 11-09/52.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, до проверки судом законности принятых налоговым органом решений и связанных с ними действий по заявленному ООО "Базис ЛТД" спору денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем документов, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у Общества значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Так, сумма доначислений по оспариваемому решению свыше 1 млн. руб. При этом согласно справке о начисленной заработной плате от 16.09.2011 сотрудникам ООО "Базис ЛТД" предприятие в сроки, предусмотренные положением по оплате труда обязано выплатить заработную плату за сентябрь в сумме 1 827 000 руб., перечислить налоги в бюджет - 987 000 руб. Согласно списку материалов, необходимых для закупки в целях производства строительно-монтажных работ на строительных объектах в сентябре - октябре 2011 года, их стоимость составляет 3 166 884 руб.

В соответствии с представленными заявителем банковскими гарантиями от 16.09.2011 N 281, 282, выданными Обществу (Принципал), закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк "Вологжанин") (Гарант) гарантирует Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (Бенефициару) уплатить определенную банковской гарантией денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязанностей перед Бенефициаром. Предел ответственности Гаранта, установленный банковской гарантией от 16.09.2011 N 281, составляет 440 090 руб. 94 коп., установленный банковской гарантией от 16.09.2011 N 282 - 1 465 851 руб. 23 коп. Срок действия указанных банковских гарантий - до 16 ноября 2011 года включительно.

Банковские гарантии от 16.09.2011 N 282, 282 соответствуют требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимаются судом в качестве встречного обеспечения.

Налоговым органом банковские гарантии ЗАО "Банк "Вологжанин" не оспорены, возражений по их содержанию не заявлено.

Названные документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика действительной возможности исполнить обжалованный ненормативный акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе судом в удовлетворении требований.

Нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право Инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ. Таким образом, налоги, штрафы и пени, законность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

При указанных обстоятельствах принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному Обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Базис ЛТД" в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года по делу N А13-9435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько