Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-11348/10

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

Дело N А50П-1488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Казаковцевой Т.В,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции N 1 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 06 сентября 2011 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-1488/2009 о признании Государственного краевого унитарного предприятия "Фармация" (ОГРН 1038102238162, ИНН 8100000104) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняла участие представитель:

- ФНС России: Полуянова А.Б. (паспорт, дов. от 05.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края )постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 19.03.2010 Государственное краевое унитарное предприятие "Формация" (далее - Должник, Предприятие "Фармация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Власову Л.Н.

Определением суда от 19.08.2010 Власова Л.Н. утверждена конкурсным управляющим названного должника.

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение Межрайонная инспекция N 1 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) обратилась 27.07.2011 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Власовой Л.Н. следующих обязанностей:

- по предоставлению собраниям кредиторов двух Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) от 28.01.2011 и 28.03.2011;

- по непредставлению собранию кредиторов полной и достоверной информации о мероприятиях, проводимых в конкурсном производстве, иных сведений, имеющих значение для дела, в том числе о заключенных договорах в ходе конкурсного производства, о поступлении денежных средств и их расходовании, по неосуществлению работы по взысканию дебиторской задолженности.

Также Уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Впоследствии Уполномоченный орган уточнил обоснование своих требований (ст. 49 АПК РФ). По мнению Уполномоченного органа, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Власовой Л.Н., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не проведении торгов по продаже имущества на сумму 425.405 руб., а также в том, что предложение о продаже имущества было вынесено конкурсным управляющим на собрание кредиторов только 28.03.2011, то есть спустя 4 месяца с даты получения положительного заключения на него Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (территориальное управление по Пермскому краю) кредиторам Должника причинены убытки, размер которых может составить 2.029.850 руб. 27 коп.

Определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которого состоит Власова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 (резолютивная часть от 01.09.2011, судьи Бахматова Н.В., Радостева И.Н., Данилова А.А.) жалоба Уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н. по непредставлению собранию кредиторов полной и достоверной информации о мероприятиях, проводимых в конкурсном производстве, иных сведений, имеющих существенное значение для дела, в том числе - о заключенных договорах в ходе конкурсного производства, о поступлении в конкурсную массу денежных средств и их расходовании, в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда от 06.09.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Власовой Л.В. по предоставлению двух Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника двум собраниям кредиторов (от 28.01.2011 и от 28.03.2011), ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) должна была исполнить обязанность представить собранию кредиторов от 28.01.2011 Положение о порядке, сроках и условиях продажи всего имущества должника, а не разделять его на две части и не утверждать порядок продажи имущества должника дважды с промежутком в два месяца. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа по эпизоду, связанному с признанием неправомерными действий конкурсного управляющего Власовой Л.Н. по непредставлению собранию кредиторов полной и достоверной информации о мероприятиях, проводимых в конкурсном производстве, иных сведений, имеющих существенное значение для дела, в том числе - о заключенных договорах в ходе конкурсного производства, о поступлении в конкурсную массу денежных средств и их расходовании, а также отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, управленческие решения конкурсного управляющего должны отвечать требованиям неукоснительного соблюдения законодательства и цели обеспечить максимальную эффективность конкурсного производства, то есть удовлетворения требований конкурсных кредиторов в наибольшем размере и в максимально сжатые сроки.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца после окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов или для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурс, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать сообщения о продаже имущества и сроках опубликования указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием (комитетом) кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве подразумевает единое представление на утверждение собранию (комитету) кредиторов предложений в отношении всего объёма имущества должника. При этом конкурсный управляющий вправе обосновать необходимость продажи имущества на торгах единым лотом, либо выделить различные объекты имущества в отдельные лоты. Обоснованность разделения конкурсным управляющим имущества должника на лоты и состав каждого лота также может являться предметом обсуждения на собрании кредиторов, а при наличии разногласий может быть вынесена на разрешение арбитражного суда. Соответственно, раздельное представление предложений о различных объектах имущества для утверждения разнесенным по времени проведения собраниям кредиторов может быть обусловлено лишь исключительными обстоятельствами, которые объективно препятствуют рассмотрению предложений в одном собрании кредиторов. Такими обстоятельствами может быть, например, возврат имущества должнику в результате признания сделки по его отчуждению недействительной.

Применительно к рассматриваемому делу такого рода исключительные обстоятельства отсутствуют. Положительное заключение теруправления ФАУФИ на отчет об оценке составлено 18.10.2010 и получен конкурсным управляющим Власовой Л.Н. 23.11.2010. Впоследствии конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве вынесла утверждение предложений о продаже части имущества (34 объекта, разделенных на 34 лота, стоимостью 18.016.547 руб.) на собрание кредиторов 28.01.2011, а в отношении другой части имущества (115 единиц имущества, сгруппированных в 3 лота, стоимостью 425.405 руб.) - на собрание кредиторов 28.03.2011. При этом какого-либо обоснования такого решения конкурсный управляющий не представила, из материалов дела обоснованность таких действий не усматривается.

Между тем, следует согласиться с доводами Уполномоченного органа о том, что утверждение положения о продаже имущества на два месяца позднее, нежели это возможно, влечет за собой соответствующее затягивание конкурсного производства, что, в свою очередь, может отразиться на полноте удовлетворения требований конкурсных кредиторов, так как часть денежных средств из числа конкурсной массы может быть направлена на выплату соответствующей части вознаграждения управляющего и оплату текущих расходов. Кроме того, характер разделения на лоты имущества, предложенного к утверждению в собрании 28.03.2011, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего. Так, лоты сформированы следующим образом: в лот N 1 включены десять объектов недвижимости - здания аптек, территориально расположенных в десяти различных местах; в лот N 2 - одна автомашина; в лот N 3 -30 аптечных витрин, четыре кассовых аппарата, 16 компьютеров из различных аптек, четыре принтера и копировальных аппарата, 42 холодильника, 14 кондиционеров, а также наборы мебели, тумбы, столы и стиральные машины. Таким образом, все объекты недвижимого имущества, территориально разнесенные и даже находящиеся в различных муниципальных районах, сгруппированы в один лот, а в другой лот сгруппировано всё разнообразное оборудование и оргтехника. Вследствие этого, привлекательность разбитого на такие лоты имущества для потенциальных покупателей резко падает, поскольку делает недоступным участие в торгах лиц, имеющих намерение приобрести одно (а не десять) зданий или один холодильник (а не 104 единицы бытовой техники и оргтехники). Конкурсный управляющий Власова Л.Н., сформировав лоты именно таким образом, нивелировала сам смысл торгов как мероприятия, предназначенного для привлечения к реализации имущества максимально возможного количества потенциальных покупателей, и тем самым обеспечивающим продажу имущества по максимально высокой цене. Фактически конкурсным управляющим намеренно созданы условия для ограничения доступа потенциальных покупателей к торгам и тем самым фактической скупки всего выставленного на торги имущества по минимально возможной цене покупателем, заинтересованным в приобретении всего бизнеса, которым ранее занимался должник - Государственное краевое унитарное предприятие "Фармация".

Поскольку, как следует из документов, представленных в материалы дела саморегулируемой организацией, Власова Л.Н. длительное время осуществляет профессиональное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, является руководителем представительства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Пермском крае, следует признать, что вышеизложенные действия Власовой Л.Н. совершены намеренно. Эти обстоятельства свидетельствуют о безусловно недобросовестном поведении конкурсного управляющего Власовой Л.Н., нарушении ею требований статей 20.3 и 139 Закона о банкротстве и возможности причинения убытков кредиторам.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда от 06.09.2011 в обжалуемой части подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н. по вынесению вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника на различные собрания кредиторов незаконными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 сентября 2011 года по делу N А50П-1488/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н. по вынесению вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника на различные собрания кредиторов незаконными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкаре).

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко