Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 06АП-4823/11

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

А73-7037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Влащенко А.Б., представителя по доверенности от 10.08.2011

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре: Максимова К.В., представителя по доверенности от 15.03.2011 N 05-10/4987

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011

по делу N А73-7037/2011. принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2703034335; далее- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 15-24/05131дсп в части налога на прибыль в размере 277 456 руб., НДС в размере 205 330 руб., пени по налогу на прибыль и по НДС в общем размере 56 024 руб., штрафа по налогу на прибыль, НДС в общем размере 43 040 руб.

Решением суда от 29.08.2011 принят отказ заявителя от требований к управлению и производство по делу в данной части прекращено; признано недействительным оспариваемое решение в части предложения к уплате налога на прибыль организаций в размере: в федеральный бюджет - 54 774 руб., в территориальный бюджет - 202 312 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет - 4 210 руб., в территориальный бюджет - 11 335 руб., по НДС - 5 843 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что инспекцией в период с 13.02.2010 по 10.02.2011 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 24.02.2011 N 1524/02689дсп, в котором отражено, что налогоплательщиком произведена неполная уплата налога на прибыль и завышен к возмещению НДС за данный период.

По рассмотрению материалов данной проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2011 N 15-24/05131дсп, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе, по НДС в размере 205 330 руб., по налогу на прибыль в размере 277 456 руб.; пени по названным налогам. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ по названным налогам в виде штрафов в общем размере 45 342 руб.

Данное решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который оставил без изменения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям в части штрафных санкций положения статей 112 и 114 НК РФ, а также признания решения инспекции в части предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в размере: в федеральный бюджет - 54 774 руб., в территориальный бюджет - 202 312 руб., недействительным ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки в данном размере. В данной части судебное решение не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "Компания "Тотал" и ООО "Альфа-Моторс".

Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм послужило признание инспекцией необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по спорным налогам, по операциям с названными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов по операциям с ООО "Компания "Тотал" налогоплательщиком представлены договоры поставки от 08.01.2007 и от 17.10.2007, от 08.01.2008 N 12, счета-фактуры, накладные, проверив которые налоговый орган пришел к выводу о недостоверности и противоречивости содержащихся в них данных.

Эта позиция подтверждается тем, что ООО "Компания "Тотал" зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учёт ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, вместе с тем, согласно информации последней от 14.01.2011 и 18.05.2011 юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации, налоговая отчётность не представляется с момента постановки на налоговый учёт, с 21.07.2008 операции по счетам приостановлены; фактически по месту государственной регистрации данное юридическое лицо отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 28.01.201.

Кроме того, протокола опроса Малиновского Р.Н., значащегося в качестве единственного участника и руководителя ООО "Компания Тотал", следует, что он отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица. Следовательно, счета-фактуры и накладные от имени поставщика подписаны неустановленным лицом.

Единственный расчётный счёт данной организации, зарегистрированной в г.Владивостоке, открыт в апреле 2007 года в Комсомольском-на-Амуре филиале ОАО "НОМОС-Региобанк"; денежные средства, поступавшие на данный счет снимались наличными по чекам.

Также налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую доставку товара из г.Владивостока к месту осуществления работ - в г.Хабаровск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

По эпизоду с ООО "Альфа-Моторс" суд второй инстанции также поддерживает арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что право на налоговую выгоду по операциям с данным юрлицом подтверждено договором поставки от 02.06.2008 N 10, счетами-фактурами от 18.06.2008 N 87 и от 04.07.2008 N 17, накладными.

Вместе с тем, названный поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица 04.06.2008, то есть создан незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; представляет "нулевую" налоговую отчетность; по месту государственной регистрации отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 09.08.2010 и объяснениями собственника здания, который отрицает наличие договорных арендных отношений.

Кроме того, расчетные счета организации открыты непосредственно перед началом финансово-хозяйственных операций; все денежные средства, поступившие на счёта от ООО "Вектор" и иных лиц в течение короткого промежутка снимались наличными в кассе банка, либо переводились на банковскую карту и, в последующем, были сняты наличными через банкоматы.

Из протокола допроса свидетеля от 26.01.2011 следует, что Шуйцев А.В., являясь руководителем ООО "Альфа-Моторс", обстоятельств, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком не помнит; бухгалтерская отчётность велась в г.Хабаровске бухгалтером, фамилию которого не помнит, которому передавались необходимые документы, утраченные в настоящее время.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив совокупность доказательств и правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы налогоплательщика, связанные с ООО "Альфа-Моторс", а также предъявлены налоговые вычеты по НДС.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества по его взаимоотношениям с контрагентами у первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу N А73-7037/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 29.09.2011 N СБ4205/0104 в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова