Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-7638/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А59-3610/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи З.Д. Бац

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец" апелляционное производство N 05АП-7638/2011 на определение от 19.09.2011 г. по делу N А59-3610/2011, Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене решения, прекращении производства по делу

установил:

19 октября 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-3610/2011 с апелляционной жалобой Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2011 г. по делу N А59-3610/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 сентября 2011 года, хотя из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2011 года по делу N А59-3610/2011, в связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, какой именно судебный акт обжалует заявитель жалобы. Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не соблюдены требования, установленные п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы направил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области копию апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом без уведомления о вручении, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приложенной к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции N 60293 от 12 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Помимо этого, в нарушение абз. 5 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления не приложены возвращённое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14 ноября 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901113847866 4 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично руководителем Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец" Кочаровым А.А. 01 ноября 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Д. Бац