Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-12399/11

г. Самара

17 ноября 2011 г.

Дело N А65-16346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотой остров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года, принятое по делу N А65-16346/2011, судья Абдрахманов И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Золотой остров" (ОГРН 1021606757941), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, ул. Новостроительная, 40,

к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, ул. Заводская, 5,

об обязании ответчика утвердить эксплуатационное соглашение с разрешенной электрической мощностью 993,42 кВт,,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, г.Казань, пр. Ямашева, д. 57 "а",

с участием:

от истца - Токаева Р.А., представитель по доверенности от 17.06.2011 г.,

от ответчика - не явились, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, уведомлено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Золотой остров" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу о "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" об обязании утвердить эксплуатационное соглашение с присоединенной электрической мощностью 993,42 кВт.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

01.08.2007 г. ответчик письмом сообщил о наличии у него технической возможности на отпуск электрической энергии истцу мощностью 993,42 кВт от электрических сетей завода после заключения договора. 17.08.2007 г. между сторонами был заключен договор N 668 электроснабжения, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию в пределах 994 кВт присоединенной мощности в количестве и в порядке, указанных в договоре. Между сторонами было подписано эксплуатационное соглашение о порядке взаимодействия (приложение N 3 к договору), определившее разрешенную электрическую мощность объекта ОАО "Золотой остров" 994 кВт. Письмом от 28.11.2007 г. ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" направило истцу технические условия N 22-9/1795 на отпуск электрической энергии. Таким образом сторонами были осуществлены необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ОАО "Золотой остров" к ответчику.

30.11.2010 г. ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" сообщил о передаче ОАО "Татэнергосбыт" функции сбыта электрической энергии и предложил истцу с 01.01.2011 г. заключить договор на энергоснабжение с ОАО "Татэнергосбыт". 24.02.2011 г. истец обратился к истцу с просьбой утвердить новую эксплуатационную инструкцию с присоединенной электрической мощностью 993,42 кВт для последующего заключения договора на энергоснабжение с ОАО "Татэнергосбыт", однако ответчик от подписания эксплуатационной инструкции отказался, указав, что имеет возможность подачи электрической энергии в пределах не более 250 кВт разрешенной мощности.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 20, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 3, 4 Федерального закона "О естественных монополиях" и статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав на недействительность договора N 668 от 17.08.2007 г., поскольку с 01.04.2006 г. в силу статьи 6 ФЗ от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ. Далее ответчик указал, что после подтверждения истцу технической возможности на отпуск электрической мощности в размере 993,42 кВт изменилась производственная загруженность производственных мощностей ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", получен заказ на производство новой продукции. Указанные обстоятельства приведут к увеличению электрической нагрузки объектов ответчика и потребуют использования всей величины разрешенной мощности завода. Ответчик оспаривает утверждение истца о доминирующем положении ответчика на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку в распоряжении истца имеется еще два варианта подключения электрических сетей к ОАО "Сетевая компания" или к ОАО "Зеленодольский фанерный завод". Кроме того истцом уже заключен договор на энергоснабжение с третьим лицом приложением к которому является подписанная истцом и ответчиком эксплуатационная инструкция с разрешенной электрической мощностью 250 кВт.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт".

В отзыве на исковое заявление ОАО "Татэнергосбыт" указало на заключение между истцом и третьим лицом договора на энергоснабжение с указанием разрешенной к использованию нагрузки от сети 0,4 кВ, предельного договорного значения потребляемой мощности 250 кВт в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество "Золотой остров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца - удовлетворить.

В обоснование своего требования истец в жалобе указал, что суд неправильно применил материальное право, поскольку разногласия в отношении мощности электроэнергии возникли между истцом и ответчиком по поводу неисполнения ответчиком законной обязанности по представлению документа, подтверждающего технологическое присоединение мощности 993,42 кВт.

В отзыве на апелляционную жалобе ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" указало на свое несогласие с заявителем жалобы, отмечает, что согласно приложению N 13 к договору на энергоснабжение, заключенному между истцом и третьим лицом стороны (истец и ответчик) согласовали общую разрешенную истцу мощность 250 кВт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Татэнергосбыт" указало, что истец и ответчик согласовали общую разрешенную мощность 250 кВт, документы, которые бы подтверждали согласование между сторонами иной мощности в адрес третьего лица не поступали.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Золотой остров" Токаева Р.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Письмом от 06.08.2007 г. N 1098 ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" известило ОАО "Золотой остров" о наличии у него технической возможности на отпуск электрической энергии мощностью 993,42 кВт от электрических сетей завода после заключения договора.

17.08.2007 г. между ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Золотой остров" (потребитель) был заключен договор N 668 на электроснабжение объектов юридического лица, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию в пределах 994 кВт присоединенной мощности в количестве и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Согласно Эксплуатационному соглашению о порядке взаимодействия между ОАО "Зеленодольский завод им. М.А. Горького" и потребителем ОАО "Золотой остров" разрешенная электрическая мощность объекта ОАО "Золотой остров" составляет 994 кВт.

Письмом от 28.11.2007 г. N 22-9/1759 ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" направило в адрес ОАО "Золотой остров" технические условия на отпуск электрической энергии ОАО "Золотой остров" от электрических сетей ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького".

Истцом технические условия были выполнены.

29.11.2010 г. письмом N 22-9/1786 ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" сообщило ОАО "Золотой остров" о том, что в связи с установлением ФЗ от 25.03.2003 г. N 36-ФЗ запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже функция сбыта электрической энергии субабонентам ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" передана ОАО "Татэнергосбыт". Истцу ответчиком предложено заключить договор на энергоснабжение с новой энергоснабжающей организацией.

24.02.2011 г. ОАО "Золотой остров" обратилось к ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" с просьбой утвердить новую эксплуатационную инструкцию с присоединенной электрической мощностью 993,42 кВт, для последующего заключения договора энергоснабжения с ОАО "Татэнергосбыт". Однако ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" отказалось подписывать эксплуатационную инструкцию и сообщила, что имеет возможность подачи электрической энергии через присоединенную сеть лишь в пределах не более 250 кВт разрешенной мощности.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что заключенный между истцом и ответчиком 17.08.2007 г. договор и эксплуатационное соглашение к нему не были расторгнуты сторонами в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим согласованные сторонами условия договора, в том числе мощности электрической энергии не могут быть предметом разногласий иначе, как в порядке, установленном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как усматривается из материалов дела между сторонами (истцом и ответчиком) в порядке, установленном законом уже согласовано и подписано новое эксплуатационное соглашение (оперативное соглашение - приложение N 13 к договору N 8666Э) в котором определена разрешенная присоединенная электрическая мощность 250 кВт.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, его заключивших, с момента его заключения.

Как правильно определил суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий оперативного соглашения к договору N 8666Э и данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся лицом. Указанный договор является публичным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающий устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Из названных норм Федерального закона "Об электроэнергетики" и пунктами 1 и 2 Правила технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения обязательных процедур технологического присоединения, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающий устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) на что правильно обращено внимание ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу указанного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года, принятое по делу N А65-16346/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотой остров" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко