Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17293/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-24702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Киреева П.Д., доверенность от 26.07.2011

от ответчика (должника): представителя Жилко Р.В., доверенность от 28.10.2011 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17293/2011) ООО "НСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-24702/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СибЖелДорКом"

к ООО "НСО"

о взыскании 6 816 831 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НСО" задолженности по договору займа в размере 6 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 831 руб.25 коп.

Решением от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что договор займа, отвечающий требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлен не был, а платежные поручения не являются письменным соглашением сторон, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик ссылается на то, что истцом представлен подложный документ - иной договор, который ответчик не подписывал.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 700 000 руб. платежными поручениями от 19.07.2010 N 883 (на сумму 1 000 000 руб.), от 21.07.2010 N 906 (на сумму 1 000 000 руб.), от 22.07.2010 N 913 (на сумму 1 000 000 руб.), от 23.07.2010 N 916 (на сумму 1 000 000 руб.), от 29.07.2010 N 950 (на сумму 1 000 000 руб.), от 02.08.2010 N 970 (на сумму 500 000 руб.), от 03.08.2010 N 989 (на сумму 500 000 руб.), от 04.08.2010 N 1005 (на сумму 700 000 руб.).

При этом истец полагает, что указанные денежные средства были перечислены им ответчику во исполнение устной договоренности о предоставлении ответчику займа по договору N СЖДК/З-001/07-10 от 16.06.2010, которым предусмотрено предоставление займа частями на срок до 19.12.2010, с начислением процентов в размере 10% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа.

Ответчик же полагает, что сумма займа была ему предоставлена (факт получения и размер суммы займа ответчик не оспаривает) во исполнение договора

беспроцентного займа N СЖДК/3-001/07-10, который был передан истцом ответчику

посредством электронной почты 22.07.2010 г. Оригиналы договора, подписанные ответчиком, по утверждению ответчика, были отправлены им истцу экспресс-почтой, истец от направления подписанного со своей стороны экземпляра договора ответчику уклонился.

08.09.2010 истец направил ответчику письмо с проектом договора денежного займа с процентами, а не получив ответа на данное письмо, обратился к ответчику 24.09.2010 с требованием о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, что не лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, подтверждающие, в частности, передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Установив, что требование истца о возврате суммы займа не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что им была представлена суду цветная светокопия договора беспроцентного займа, подписанная обеими сторонами, содержащая иные условия, чем представленный истцом проект договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции дал правильную оценку данной светокопии, указав, что оригинал договора у сторон отсутствует, доказательств получения данной копии от истца ответчик не представил, в связи с чем нет оснований считать доказанным факт заключения договора займа на условиях, изложенных в представленной суду копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Дав оценку представленным истцом платежным поручениям и другим доказательствам по делу, суд первой инстанции признал, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре займа.

Суд первой инстанции верно определил сумму займа в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, действительно полученном заемщиком, а срок возврата суммы займа - в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Поскольку заемщик не вернул сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-24702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Тимухина М.А. Шестакова