Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-5077/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А52-252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" Шлёмина А.А. по доверенности от 01.09.2011 N 5, от федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу" в лице филиала - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области Кулясовой В.В. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2011 года по делу N А52-252/2011 (судья Степанов Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (ОГРН 1036001702043, далее - ООО "Евро-Керамика") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (ОГРН 1036001702043) к федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу" в лице филиала - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области (ОГРН 1047800010114, далее - Учреждение) о возложении обязанности исполнить договор от 27.03.2007 на выполнение работ по подготовке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и передать результат работ.

Решением суда от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Евро-Керамика" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора и указание в договоре ориентировочной цены, поскольку представленный договор содержит весь необходимый объем соглашений, достигнутых сторонами, в том числе о количестве и стоимости оказываемых услуг. Ответчик располагал данными, необходимыми для выполнения ПНООЛР. Договоры со специализированными организациями представлены после получения требования от специалистов ответчика. Материалы паспортизации отходов выполнялись ответчиком и находились у него. В пункте 3.1 договора указана твердая цена - 108 000 руб., что свидетельствует о достижении соглашения о договорной цене. Изменение размера стоимости работ по ПДВ обусловлено проведением инструментального замера промышленных выбросов, оформлено дополнительным соглашением и оплачено в полном объеме. В отношении проекта ПНООЛР стоимость также была увеличена ответчиком и оплачена по договору от 04.02.2009 N 25-АО. Согласно условиям договора ответчик принял обязательства выполнить работы по разработке проектов по ПДВ и ПНООЛР.

Представитель ООО "Евро-Керамика" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что работы по договору от 27.03.2007 N 27/2-03 по разработке обоих проектов оплачены полностью. Проект по ПДВ передан Учреждением ООО "Евро-Керамика" и им оплачен.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, суду пояснил, что работы по разработке ПДВ им выполнены, проект передан истцу и им оплачен, оплата работ по разработке проекта ПНООЛР не произведена.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 ООО "Евро-Керамика" (заказчик) и Учреждение (исполнитель) подписали договор N 27/2-03 на выполнение работ в области охраны окружающей среды по подготовке проектов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) и проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Начало действия договора разделом 6 определено - с момента подписания договора, а его окончание - 31.12.2007.

Разделом 7 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента поступления средств на счет исполнителя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Для оплаты работ Учреждение выставило счет от 28.03.2007 N 311. Заказчик по платежному поручению от 02.04.2011 N 904 перечислил 108 000 руб.

ООО "Евро-Керамика", считая, что Учреждением не исполнены обязательства по договору, обратилось в суд с иском о возложении на ответчика обязанности исполнить договор и передать результат работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной оплате работ истцом и в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 108 000 руб.

В соглашении о договорной цене, являющемся приложением N 1 к договору от 27.03.2007 N 27/2-03, по разработке и сопровождению проекта ПДВ стороны установили стоимость этих работ в сумме 266 958 руб. 38 коп.

ООО "Евро-Керамика" по платежному поручению от 05.11.2008 N 2848 на основании счета исполнителя от 31.10.2008 N 1479 уплатило Учреждению 158 958 руб. 38 коп. Указанная сумма составила разницу стоимости уплаченной суммы по договору и определенной соглашением о договорной цене.

Таким образом, по материалам дела установлено, что исполнитель передал, а заказчик принял и оплатил работы по разработке проекта ПДВ, выполненные по договору подряда от 27.03.2007 с учетом приложения N 1 к нему.

Из переписки сторон следует, что Учреждением проведена инвентаризация предприятия истца как источника образования отходов и разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об оплате работ по подготовке ПНООЛР. Однако проект истцом не согласован и не оплачен.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно договору.

Поскольку истцом фактически оплачены лишь работы по разработке проекта ПДВ по договору в сумме 266 958 руб. 38 коп. (108 000 руб. + 158 958 руб. 38 коп.), то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2011 года по делу N А52-252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова