Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 10АП-8058/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А41-15203/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСКОМ" (ИНН:7116005466, ОГРН:1037101671815): Еремин В.В. по доверенности от 09.11.2011,

от ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 450" (ИНН:5003033878): Снурницына Е.Е. по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-15203/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" к закрытому акционерному обществу "Центродорстрой - Строительное Управление N 450" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - ООО "ТРАНСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центродорстрой - Строительное Управление N 450" (далее - ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 450"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.09.2009 N 7 в сумме 672 500 руб., пени в сумме 9243,75 руб., убытков в сумме 62 000 руб., всего - 743 743,75 руб. (л.д.84-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-15203/11 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 205 000 руб. и пеня в сумме 4717 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ТРАНСКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части не возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТРАНСКОМ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 450" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решений суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСКОМ" (собственник) и ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 450" (временный пользователь) был заключен договор от 30.09.2009 N 7 предоставления места для автостоянки, по условиям которого собственник обязуется передать временному пользователю во временное пользование сроком на 3 месяца производственную площадь по адресу: Московская область, г.Новомосковск, ул.Аэропорт, д.2 (Ангар), площадью 852 кв.м (далее автостоянка), за плату в целях размещения и хранения дорожно-строительных машин, бытовок и автотранспортных средств (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора плата за пользование автостоянкой составляет 85 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 22.12.2009 срок действия договора от 30.09.2009 N 7 продлен на период с 01.01.2010 по 01.11.2010 (л.д.15).

Письмом, датированным от 01.12.2010, истец потребовал от ответчика погасить задолженность за пользование автостоянкой и освободить данный объект до 03.12.2010 (л.д. 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик задолженность по арендной плате не погасил и автостоянку в добровольном порядке не освободил, ООО "ТРАНСКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Анализ условий договора от 30.09.2009 N 7 свидетельствует о том, данный договор является договором аренды, который регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2009 срок действия договора от 30.09.2009 N 7 установлен на период с 01.01.2010 по 01.11.2010.

ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 450" по истечении срока действия договора от 30.09.2009 N 7 продолжало пользоваться предоставленной автостоянкой.

При этом, до 01.11.2010 возражений против продления арендных отношений от арендодателя в адрес арендатора не поступало.

Поскольку до 01.11.2010 истец не заявлял возражений против продления арендных отношений, то договор от 30.09.2009 N 7 считается продленным на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку в пользование ответчику передавался объект недвижимости, то истец обязан был предупредить ответчика о прекращении договорных отношений за 3 месяца.

Письмом от 01.12.2010 истец потребовал от ответчика освободить занимаемую автостоянку до 03.12.2010. Указанное письмо получено ответчиком 20 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, обязательственные отношения по договору от 30.09.2009 N 7 в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были прекратиться 20 марта 2010 года.

Вместе с тем, трехмесячный срок, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен в целях защиты прав и интересов контрагента лица, выступающего инициатором прекращения арендных отношений. При этом в случае, если от договора отказался арендодатель, то установление вышеназванного срока не лишает арендатора возможности освободить объект аренды до истечения трехмесячного срока и не препятствует прекращению арендных отношений после фактического освобождения арендуемого имущества.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается истцом в апелляционной жалобе, ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 450" освободило арендуемую автостоянку от принадлежащих ответчику транспортных средств, вагончиков, бытовки и слесарки 25 декабря 2010 года.

Истец указывает, что территория автостоянки не приведена ответчиком в первоначальное состояние, а также на то, что с автостоянки не вывезены дорожные плиты и надворный туалет.

Вместе с тем, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся на территории автостоянки дорожные плиты и надворный туалет были размещены ответчиком и ему принадлежат.

Акт приема-передачи автостоянки ответчику, содержащий сведения о том, в каком состоянии автостоянка передавалась арендатору при заключении договора от 30.09.2009 N 7 сторонами не составлялся.

Представленный истцом фотографический материал не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждает факта нахождения принадлежащего именно ответчику имущества на автостоянке истца.

Истец не представил суду актов, составленных с участием ответчика либо незаинтересованных лиц, подтверждающих, что после освобождения ответчиком автостоянки от своих транспортных средств, вагончиков, бытовки и слесарки в декабре 2010 года на данной автостоянке осталось имущество, принадлежащее ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что в настоящий момент территория автостоянки полностью освобождена собственными силами ООО "ТРАНСКОМ".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 450" освободило арендуемую им автостоянку в декабре 2010 года.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2010 года в сумме 205 000 руб. (л.д.86-87).

Данная сумма долга взыскана судом первой инстанции в пользу истца и решение в данной части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик пользовался автостоянкой после декабря 2010 года.

Письмом от 14.01.2011 ответчик уведомил истца об освобождении автостоянки и просил подписать приложенный к письму акт приема-передачи (л.д.65-67).

Истец на указанное письмо ответчика не ответил, акт приема-передачи не подписал.

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания задолженности за период с января 2011 года по июнь 2011 года в сумме 467.500 руб. не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной на данную сумму.

Таким образом, во взыскании пени в размере 4526руб. 25коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

ООО "ТРАНСКОМ" также просило взыскать с ответчика убытки в сумме 62 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своего требования о взыскании убытков истец указывает на то, что стоимость работ по приведению автостоянки в первоначальное состояние составляет 62 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения какого-либо имущества ответчика на территории автостоянки после декабря 2010 года, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТРАНСКОМ" пояснил, что в настоящее время автостоянка полностью освобождена. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на освобождение автостоянки, последний суду не представил, равно, как не представил и документального обоснования предъявленной ко взысканию с ответчика суммы убытков.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-15203/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич