Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-11293/11

г. Челябинск

17 ноября 2011 г.

Дело N А76-2218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Логотех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-2218/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Логотех" - Швефель С.В. (паспорт, ордер N 162/11 от 15.11.2011, доверенность от 20.05.2011, выписка из ЕГРЮЛ N 3686 от 23.06.2011).

Батуев Владимир Владимирович (далее- Батуев В.В, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Логотех" (далее -ЗАО НПП "Логотех", общество, ответчик) об обязании общества ознакомить истца в помещении исполнительного органа в течении семи дней с момента вступления в силу решения суда с документами: договором о создании общества, уставом (с изменениями), решением о создании общества, документами государственной регистрации общества, документами, подтверждающими права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренними документами общества, годовыми отчетами, документами бухгалтерского учета за 2010, 2011 годы, документами бухгалтерской отчетности на первый отчетный квартал, полугодие, девять месяцев и год 2010, 2009, протоколами общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, ревизионной комиссии, списками аффилированных лиц, списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иными списками, составляемыми обществом для осуществления акционерами своих прав, договором об отчуждении обществом исключительных прав на изобретения по патентами прав на программы для ЭВМ, патентами и свидетельствми, подтверждающими исключительные права общества на изобретения по патентам и прав на программы ЭВМ, документами, подтверждающими факт оплаты и перехода прав на изобретения о патентах и прав на программы для ЭВМ от общества к ООО "Логотех", реестром акционеров.

Истец также просил обязать общество предоставить истцу копии указанных документов из расчета платы не превышающей затрат на их изготовление.

Решением суда от 21.04.2011 (резолютивная часть от 19.04.2011) суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО НПП "Логотех" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполучение требований истца о передаче документов. Все обращения истца относились к иному обществу- ООО "Логотех". Заявление истца от 07.12.2010 было направлено почтой и 08.12.2010 возвращено истцу. Заявление от 27.12.2010 получено секретарем ООО "Логотех" после продажи здания. Заявление истца от 31.01.2011 получено обществом 02.02.2011. В заявлениях отсутствовало требование о предоставлении протоколов общих собраний акционеров, документов в отношении прав на имущество, такое требование появилось только 31.01.2011, которое общество не получило.

В порядке пункте 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены справка от 15.11.2011, объяснительная записка секретаря ООО "Логотех" от 19.04.2011, выписки из ЕГРЮЛ на 23.06.2011, поскольку данные документы представлены в обоснование довода о неизвещении ответчика. В приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 23.12.2010, справки об отсутствии документов от 15.11.2011 отказано, поскольку данные документы относятся к существу спора и должны были быть представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, представителя не направил.

С учётом мнения представителя ЗАО НПП "Логотех" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ЗАО НПП "Логотех" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 25% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров и не оспаривается ответчиком (л.д.25).

08.12.2010 истец направил в общество заявление от 07.12.2010, в котором просил предоставить ему заверенные копии документов:

- решение об учреждении общества,

- договор об отчуждении обществом исключительных прав на изобретения по патентами и прав на программы для ЭВМ,

- патенты и свидетельства, подтверждающие исключительные права общества на изобретения по патентам и прав на программы ЭВМ,

- документы, подтверждающие факт оплаты и перехода прав на изобретения о патентах и прав на программы для ЭВМ от общества к ООО "Логотех",

- бухгалтерский баланс общесвта по состоянию на первый, отчетный квартал, полугодие и девять месяцев 2010, а также по состоянию на 2009,

- список аффилированных лиц,

- решение о выплате дивидендов в 2009,2010 (л.д.11,12).

31.01.2011 истец вновь обратился к обществу с заявлением, в котором просил обеспечить доступ к документам для ознакомления:

- договор о создании общества,

- устав (с изменениями),

- решение о создании общества,

- документы государственной регистрации общества,

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,

- внутренние документы общества,

- годовые отчеты,

- документы бухгалтерского учета за 2010, 2011 годы,

- документы бухгалтерской отчетности на первый отчетный квартал, полугодие, девять месяцев и год 2010, 2009,

- протоколы общих собраний акционеров,

- заседаний совета директоров, ревизионной комиссии,

- списки аффилированных лиц,

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав,

- договор об отчуждении обществом исключительных прав на изобретения по патентами прав на программы для ЭВМ,

- патенты и свидетельства, подтверждающие исключительные права общества на изобретения по патентам и прав на программы ЭВМ,

-документы, подтверждающие факт оплаты и перехода прав на изобретения о патентах и прав на программы для ЭВМ от общества к ООО "Логотех",

-реестр акционеров (л.д.19,20).

Кроме того, истец просил предоставить копии этих документов.

Полагая, что общество незаконно уклоняется от предоставления документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об АО) установлена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. В указанной статье установлены также ограничения к доступу по документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (25 % голосующих акций общества).

В пункте 2 названной статьи установлен срок для предоставления документов акционеру- семь дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано предоставить копии документов акционерам.

В пункте 1 статьи 89 Закона об АО перечислены документы, подлежащие хранению в обществе: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

При этом общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона об АО)

В статьях 92, 93 Закона об АО установлена обязанность общества раскрывать информацию перед акционерами и вести учет аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства наличия прав акционера, обладающего 25% акций и обращение в общество с заявлением 27.12.2010 и 31.01.2011, учитывая разъяснения в пунктах 1, 2, 4, 14, 16, 17, 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" правомерно признал требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ЗАО НПП "Логотех" о неполучении обществом заявления от 31.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в деле имеется почтовое уведомление с описью вложения, свидетельствующее о получении документов обществом (л.д.16, 17). То обстоятельство, что общество изменило адрес местонахождения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сведений о своевременном уведомлении истца как акционера общества о смене адреса местонахождения в дело представлено не было. Между тем, вопрос об изменении в устав и смене адреса местонахождения общества является компетенцией общего собрания акционеров (статьи 11, 48 Закона об АО). Из приложенных к апелляционной жалобе документов (протокол N 12 от 24.01.2011) следует, что истец не участвовал в принятии решений, а участвовал только один акционер обладающий 75% акций и одновременно являющийся единолично исполнительным органом общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает добросовестности в действиях общества, общество обязано в силу Закона об АО обеспечить доступ акционерам к информации, более того, обязано хранить информацию по месту нахождения исполнительного органа общества, в связи с чем, при смене местонахождения общества обязано информировать его акционеров гарантируя им реализацию прав предоставленных законом.

В настоящем споре ответчик же ссылается на получение уведомления секретарем иного общества - ООО "Логотех", имеющего сходное наименование и более того, получающего корреспонденцию ЗАО НПП "Логотех" и обжалуемого решение суда по настоящему делу. Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в добросовестности ЗАО НПП "Логотех" и его исполнительного органа. Как видно из почтового уведомления (л.д.16,22) корреспонденция, адресованная ЗАО НПП "Логотех" вручена лицу по доверенности, доказательств вручения корреспонденции неуполномочному лицу, также как нарушение органом почтовой связи правил доставки заказной корреспонденции в деле не имеется. Представленная ответчиком справка от 15.11.2011 и объяснительная секретаря Пономарь Е.С. от 19.04.2011 не признаются судом апелляционной инстанции надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные документы представлены заинтересованным лицом и не могут подвергать сомнению действий органа почтовой связи.

Кроме того, суд не усматривает нарушение прав общества, поскольку вся запрашиваемая информация истцом соответствует Закону об АО и подлежит выдаче акционеру, однако, до настоящего времени общество не обеспечило доступ к информации его акционеру.

Возражения ответчика в части отсутствия документации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие возражения не были заявлены суду первой инстанции и, кроме того, не препятствуют исполнению судебного акта.

Что касается довода общества о неизвещении его о судебном разбирательстве, то суд апелляционной инстанции также полагает данный довод несостоятельным. Производство по заявлению истца возбуждено 18.02.2011. На момент обращения с иском в суд истцом в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2011 (л.д.26), заверенная регистрирующим органом. Согласно представленной выписке адресом местонахождения ответчика является г. Снежинск, Комсомольская ул. 2А. Определение суда о принятии искового заявления получено обществом 25.02.2011 (л.д.46). Доказательств того, что при вручении данной корреспонденции орган почтовой связи нарушил правила доставки в деле нет. Следовательно, на момент проведения заседания суда ответчик был извещен надлежащим образом. Дальнейшее изменение адреса не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции, в отсутствии заявления стороны, норм процессуального права. Доказательств направления в суд сведений об изменении адреса местонахождения ответчик суду не представил. Бездействие ответчика не может быть признано уважительной причиной для не представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы ЗАО НПП "Логотех" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-2218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Логотех"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева