Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-10319/11

г. Челябинск

17 ноября 2011 г.

Дело N А76-10196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-10196/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "МРСК Урала" - Демченко С.Н. (доверенность N ЧЭ-211 от 28.09.2011), Тимчук А.В. (доверенность N ЧЭ-212 от 28.09.2011), Сальникова Е.Н. (доверенность N ЧЭ-35 от 28.12.2010), Чудаков М.Л. (доверенность N ЧЭ-41 от 28.12.2010);

ОАО "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (доверенность N 1-99 от 23.08.2011);

ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - Михеев С.А. (доверенность N 71/1 от 30.12.2010).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Челябинск (ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", г. Челябинск (ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 354 849 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "СК "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 в удовлетворении иска ОАО "МРСК Урала" отказано (т. 3, л.д. 118-128).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 19-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности оплаты истцом потерь, возникших в сетях иных владельцев, поскольку такой обязанности ОАО "МРСК Урала" ни в силу условий договора, ни в силу положений нормативных правовых актов не несет. Объем электрической энергии, переданный ОАО "МРСК Урала" в сети ООО "СК "Златмаш", не является технологическим расходом (потерями) электроэнергии в сетях истца.

Считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что потери в заявленном истцом размере возникли не в сетях ОАО "МРСК Урала", а в сетях третьих лиц. Поскольку конечные потребители ОАО "Челябэнергосбыт", энергопринимающие устройства которых запитаны от сети ООО "СК "Златмаш", не имеют технологического присоединения к сети истца, объем взаимных обязательств истца и ответчика должен определяться на границе между ОАО "МРСК Урала" и смежной сетевой организацией ООО "СК "Златмаш". ОАО "Челябэнергосбыт" в спорный период необоснованно был включен в объем услуги ОАО "МРСК Урала" и оплачен последним в объеме потребления его конечных потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещания по вопросу снятия разногласий. Акты приема-передачи электроэнергии, представленные в материалы дела, были подписаны истцом ошибочно, поскольку в объем потерь ОАО "МРСК Урала" были включены потери в сетях третьего лица, в силу чего данные акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Полагает, что вывод суда о том, что неосновательное обогащение не может иметь место при наличии заключенного сторонами договора, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений - т. 4, л.д. 55-60, 91-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" сослалось на то, что в соответствии с императивными нормами законодательства об электроэнергетике электрическая энергия, переданная ОАО "МРСК Урала" в электрические сети других сетевых организаций не подлежит включению в объеме потерь, возникших в сетях истца. Оплата части объема электрической энергии, переданного в электрические сети ООО "СК "Златмаш", как потерь электроэнергии в сетях истца не основана на договоре между истцом и ответчиком и является неосновательным обогащением ОАО "Челябэнергосбыт" за счет ОАО "МРСК Урала".

Полагает, что факт передачи ОАО "МРСК Урала" электроэнергии в электрические сети ООО "СК "Златмаш" подтвержден материалами дела.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы ОАО "МРСК Урала" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (т.4 л.д. 75-80).

При этом ответчик в отзывах пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что оспариваемым решением права и законные интересы ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не затронуты, в силу чего производство по апелляционной жалобе последнего должно быть прекращено. В соответствии с пунктом 2.2. договора услуг заказчик (ОАО "Челябэнергосбыт") обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора. Пунктом 3.3.15 договора услуг также предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях. Между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт" ежемесячно составлялись акты приема-передачи электроэнергии, которые являются первичными учетными документами, и подтверждают совершение хозяйственной операции по покупке ОАО "МРСК Урала" у ОАО "Челябэнергосбыт" объема электрической энергии, указанного в этих актах. На основании пункта 120 Правил N 530, пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать потери электрической энергии, возникающие в электрических сетях.

Указывает, что в свою очередь потери электрической энергии в электрических сетях сетевых организаций делятся на технологические, наличие которых неизбежно и связано с самим процессом передачи электроэнергии, и коммерческие, обусловленные противоправными действиями потребителей (вмешательство в работу прибора учета или иные действия, приводящие к искажению данных о потребленной электрической энергии (безучетное потребление) и иных лиц, потребляющих электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (бездоговорное потребление). Бездоговорное потребление относится исключительно к зоне ответственности сетевой организации. Объем бездоговорного потребления из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, не вычитается. Поскольку в спорный период ООО "Арстэм-энерготрейд" не имело права на распоряжение электрической энергией, то есть являлось недобросовестным поставщиком электроэнергии, потребление ОАО "Златмаш" носило бездоговорный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица ОАО "Златмаш", ООО "СК "Златмаш" не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц ОАО "Златмаш", ООО "СК "Златмаш".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что акты об оказанных услугах были подписаны истцом ошибочно, как и внесение оплаты в счет погашения не своих обязательств. Количество переданной ОАО "МРСК Урала" в сети ООО "СК "Златмаш" энергии в количестве 182 036 329 кВт.ч. подтверждается протоколами совещаний. В них также отмечено и количество потерь, и количество фактически поставленной потребителям энергии в количестве 98 492 263 кВт.ч. ООО "СК "Златмаш" подтверждает, что выставленные потери не являются потерями истца

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что потребление ОАО "Златмаш" в 2010 году носило бездоговорный характер. Протокол, на который ссылается истец, подтверждает только факт определения объема услуги по поставке энергии потребителям, однако разногласий по потерям он не регулирует и не устанавливает обязательств для сторон, либо ООО "СК "Златмаш" по погашению оплаты по чьим-либо потерям. Перечень оборудования по договору аренды между ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш" не конкретен, и в части некоторого оборудования акта не составлялось, потому полагает, что оно не было передано и осталось у ОАО "Златмаш".

Представитель третьего лица дополнительно пояснил, что в материалах дела содержатся акты разграничения балансовой принадлежности между истцом и ООО "СК "Златмаш", ООО "СК "Златмаш" и ОАО "Златмаш", из которых усматривается принадлежность участка сетей каждому из спорных владельцев, подтверждая доводы, заявленные в жалобе.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды N 263/34 от 27.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ОАО "МРСК Урала" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (договора аренды N 263/34 от 27.11.2009) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) подписан договор N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети (п. 3.3.19 договора) (т.1 л.д. 22- 42).

В соответствии с п. 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях согласно условиям договора и приложений к нему.

Разделом N 5 указанного договора сторонами согласованы условия о порядке оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с п.5.5 договора N 0083/2385 от 01.01.2009 объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

Сторонами также подписаны соглашения к договору N 0083/2385 от 25.01.2010, 22.03.2010, 18.03.2010 (л.д. 43-49 том 1, 109-111 том 3), из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами на 2010 год.

Факт наличия в 2010 году договорных отношений сторонами не оспаривается.

Между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт" ежемесячно составлялись акты приема-передачи электроэнергии за период с января по декабрь 2010 года в подтверждение факта передачи ответчиком истцу электроэнергии для компенсации технологического расхода при передаче ее по сетям по договору N 0083/2385 от 01.01.2009, заключенному между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт"(л.д. 110-132 том 2).

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2010 г. оплачивало стоимость технологических потерь электроэнергии, отпущенной ОАО "Челябэнергосбыт" на основании счетов-фактур (т. 1. л.д. 50-72).

Ссылаясь на невозмещение ответчиком произведенных истцом платежей за технологический расход электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что услуги по спорному договору ответчиком оказывались, материалами дела подтверждается произведение истцом оплаты технологического расхода электроэнергии в рамках договора N 0083/2385. Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении, в связи с чем, по мнению суда, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 15.08.2011 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, ст. 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

В силу п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 3.3.19 договора N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязался ежемесячно оплачивать заказчику (ОАО "Челябэнергосбыт") стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети.

Таким образом, нормами законодательства, условиями договора N 0083/2385 не предусмотрена обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь, возникших за пределами границ ее балансовой принадлежности.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктами 12, 159 Правил N 530 обязанность по сбору данных коммерческого учета электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, до 31.12.2009 между ОАО "Златмаш" и ОАО "Челябэнергосбыт" действовал договор энергоснабжения N 33 от 01.02.2008, в соответствии с условиями которого, ОАО "Челябэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в точки поставки на ПС Н.Златоуст 110, определенные актами разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Златмаш" и ОАО "МРСК Урала" N 11-9033/3 от 07.07.2006, N 11-9033/4 от 07.07.2006, N 11-9033/5 от 07.07.2006, а ОАО "Златмаш" оплачивало потребленную электрическую энергию (т.3 л.д.30-46, 51, 53, 55).

Таким образом, в период 2009 года сети ОАО "Златмаш", как потребителя ОАО "Челябэнергосбыт", были непосредственно технологически присоединены к сетям сетевой организации ОАО "МРСК Урала" (акты разграничения балансовой принадлежности N 11-9033/3 от 07.07.2006, N 11-9033/4 от 07.07.2006, N 11-9033/5 от 07.07.2006).

ОАО "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора N 0083/2385 от 01.01.2009 оказывало ОАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до точки присоединения конечных потребителей гарантирующего поставщика, в частности ОАО "Златмаш", оплачивало потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих ему сетях на основании п.2.2, 3.3.19, раздела 5 договора N 0083/2385 от 01.01.2009.

ОАО "Челябэнергосбыт", в свою очередь, оплачивало ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии до своих конечных потребителей.

Указанное сторонами не оспаривается.

В ноябре 2009 года ОАО "Златмаш" уведомило ОАО "Челябэнергосбыт" о прекращении договорных отношений с 01.01.2010 (т.3 л.д.58).

О прекращении договорных отношений с ОАО "Златмаш" ОАО "Челябэнергосбыт" в свою очередь уведомило ОАО "МРСК Урала" письмом от 08.12.2009 N 17-6887 (получено ОАО "МРСК Урала" 08.12.2009) (т.2 л.д.133).

На новый период 2010 года ОАО "Златмаш" (клиент) и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) заключен договор электроснабжения N 15РС-614/9 от 23.11.2009, согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в указанных точках поставки; в целях выполнения взятых на себя обязательств ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязалось в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора урегулировать с сетевыми организациями отношения по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) до указанных точек поставки, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) клиента (пункты 2.1, 2.2 договора).

01.12.2009 между ОАО "ММЗ" (продавец) и ООО "АРСТЭМ ЭнергоТрейд" (покупатель) подписан договор N 5-673/9 купли-продажи электрической энергии и мощности, согласно которому продавец обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности покупателю в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующим техническим регламентам: иным обязательным требованиям качества, а покупатель обязался своевременно оплачивать продавцу принятые электрическую энергию и мощность и иные услуги по данному договору, предоставленные продавцом (п.2.1 договора).

Кроме того, 30.12.2009 между "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (заказчик) подписан договор N 50-705/9 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (т.1, л.д. 26-28) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком у поставщика электроэнергии (потребителя блок-станции) ОАО "ММЗ" на основании договора N 5-673/9 от 01.12.2009 купли-продажи электрической энергии и мощности и у гарантирующего поставщика ОАО "Челябэнергосбыт", и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) потребителю заказчика ОАО "Златмаш", в пределах величин заявленной мощности, установленных приложением N 2 к договору, по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителя заказчика (приложение N 1 к договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленных договором порядке и сроках.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-5323/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение договора электроснабжения N 15РС-614/9 от 23.11.2009 между ОАО "Златмаш" (клиент) и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) и для обеспечения покупки в интересах ОАО "Златмаш" электрической энергии ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" заключен договор энергоснабжения N 937 от 31.03.2010 с ОАО "Челябэнергосбыт".

Условия указанного договора урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 г. по делу N А76-14532/2010.

Приложениями к договору энергоснабжения N 937 от 31.03.2010 являются акты N 1 и 2 от 31.12.2009 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленные между ООО "СК "Златмаш" и ОАО "Златмаш" (т.3 л.д.15, 18).

В соответствии с указанными актами к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО "СК "Златмаш", непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства ОАО "Златмаш" (акты N 1 от 30.12.2009 г. и N 2 от 30.12.2009 г.) и иных потребителей электрической энергии, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт").

Объекты электросетевого хозяйства ООО "СК "Златмаш", к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО "Златмаш", переданы ему по договору аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34 между ООО "СК "Златмаш" и ОАО "Златмаш".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по делу N А76-18643/2010 установлено, что ООО "Сетевая компания "Златмаш" создана как сетевая организация, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. Договор аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34 исполнен сторонами, что подтверждается передачей имущества от арендодателя арендатору, составлением заявок на технологическое присоединение, заключением договоров об осуществлении технологического присоединения, составлением актов приема-передачи электрической энергии, обращением в тарифный орган для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установлением государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО "Сетевая компания "Златмаш", заключением договоров подряда на обслуживание систем электроснабжения от 10.12.2009 N 263/99.

Судебными актами по делу N А 76-18988/2010 арбитражные суды первой и кассационной инстанции признали законным постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 г. N 49/151 о введении в действие тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО "СК "Златмаш" Златоустовского городского округа". В удовлетворении требований ОАО "Челябэнергосбыт" о признании незаконным указанного акта отказано полностью.

В связи с передачей ООО "Сетевая компания "Златмаш" в аренду электросетевого хозяйства, к которому непосредственно технологически присоединяются энергопринимающие устройства ОАО "Златмаш", между смежными сетевыми организациями ООО "СК "Златмаш" и ОАО "МРСК Урала" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 11-9069/1 от 30.12.2009, N 11-9069/2 от 30.12.2009, N 11-9069/3 от 30.12.2009 (т.1 л.д.13-18). В соответствии с указанными актами балансовая принадлежность установлена следующим образом: портал и оборудование ячейки 110 кВ, натяжные гирлянды, натяжные и заземляющие зажимы на линейном портале переданы в аренду ООО "СК "Златмаш" по договору аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34, а ВЛ 110 Боровая - Н.Златоуст на балансе филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период 2010 года в связи с созданием ООО "Сетевая компания "Златмаш" сложилась следующая последовательность технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств смежных сетевых организаций ООО "СК "Златмаш" и ОАО "МРСК Урала" и потребителя ОАО "Челябэнергосбыт" ОАО "Златмаш":

к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ОАО "МРСК Урала", непосредственно технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "СК "Златмаш" на праве аренды (акты N 11-9069/1 от 30.12.2009, N 11-9069/2 от 30.12.2009, N 11-9069/3 от 30.12.2009);

к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО "СК "Златмаш", непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства ОАО "Златмаш" (акты N 1 от 30.12.2009 и N 2 от 30.12.2009) и иных потребителей электрической энергии, обслуживаемых ОАО "Челябэнергосбыт".

Указанное также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010, в соответствии с которым сетевой организацией, к электрическим сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО "Златмаш" является ООО "СК "Златмаш".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает установленным, что в 2010 году энергопринимающие устройства ОАО "Златмаш" не имели непосредственного присоединения к сетям ОАО "МРСК Урала".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны также на позициях третьих лиц, изложенных в отзывах ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш" на исковое заявление, согласно которым сети ОАО "Златмаш" в спорный период имели непосредственное присоединение к сетям ООО "СК "Златмаш", в свою очередь сети ООО "СК "Златмаш" присоединены к сетям ОАО "МРСК Урала". Граница балансовой принадлежности ОАО "Златмаш" с сетями ОАО "МРСК Урала" не установлена (т.3 л.д. 21-28).

По условиям договора N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 заказчик (ОАО "Челябэнергосбыт") обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п.5.5 договора N 0083/2385 от 01.01.2009 объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

Из протоколов совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт" за спорный период, подписанных представителями обеих сторон, следует, что в период с января по декабрь 2010 года из сети ОАО "МРСК Урала" в сети ООО "СК "Златмаш" всего было передано электрической энергии в объеме 182 036 329 кВт.ч, что зафиксировано приборами учета на границе балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала" и ООО "СК "Златмаш". Из сети ООО "СК "Златмаш", в том числе через электроустановки ОАО "Златмаш", в спорный период потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" было передано электрической энергии всего в объеме 98 492 263 кВт.ч. К оплате услуг ОАО "МРСК Урала" со стороны ОАО "Челябэнергосбыт" был принят объем электрической энергии 98 492 263 кВт.ч исходя из потребления конечных потребителей ОАО "Челябэнергосбыт", запитанных от ПС Н.Златоуст, в том числе и ОАО "Златмаш" (т.2 л.д.19-44).

ОАО "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2010 г. оплачивало стоимость технологических потерь электроэнергии, отпущенной ОАО "Челябэнергосбыт", объем которых отражен сторонами в актах приема-передачи электроэнергии за период с января по декабрь 2010 года (л.д. 110-132 том 2).

Ответчик, отрицая в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что ОАО "Златмаш" с 2010 года является потребителем ООО "СК "Златмаш" и настаивая на том, что сети ОАО "Златмаш" присоединены к сетям ОАО "МРСК Урала", утверждал, что потребление ОАО "Златмаш" носило в спорный период бездоговорный характер, так как ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не имело права на распоряжение электрической энергией, то есть являлось недобросовестным поставщиком электроэнергии, а поскольку, по мнению ответчика, бездоговорное потребление является "коммерческими потерями" и относится исключительно к зоне ответственности сетевой организации, то объем бездоговорного потребления не вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организации. При этом, по мнению ответчика, за убытки, возникшие в связи с этим у истца, ответственность должно нести третье лицо-ОАО "Златмаш".

Указанное следует также из отзыва ответчика на иск, отзыва на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" (т.2 л.д.106-109, т.4 л.д.77-80).

Как видно из протоколов совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт" за спорный период, услуги по передаче электрической энергии истец оказывал до потребителей ОАО "Челябэнергосбыт", что свидетельствует о том, что потери, предъявленные к оплате истцу, ответчиком определены с учетом всех сетей до точки присоединения конечных потребителей ОАО "Челябэнергосбыт".

На основании изложенного, учитывая, что акты приема-передачи электроэнергии за спорный период составлены на основании протоколов совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт", принимая во внимание позицию ОАО "Челябэнергосбыт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ранее сложившихся отношений сторон, в 2010 году ОАО "Челябэнергосбыт", считая, что сетевой организацией ОАО "Златмаш" является ОАО "МРСК Урала" и потребление электроэнергии ОАО "Златмаш" являлось бездоговорным, включало указанный объем бездоговорного потребления в объем потерь сетевой организации и предъявляло к оплате ОАО "МРСК Урала".

Между тем, как установлено апелляционной коллегией, энергопринимающие установки потребителя ОАО "Златмаш" непосредственного присоединения к сетям истца не имели.

В силу п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Данное положение отражено сторонами и в п. 3.3.19 договора N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, отражающие объем потерь в сетях исполнителя, ответчиком необоснованно включены и предъявлены к оплате истцу коммерческие потери (объемы бездоговорного потребления), возникшие за границей балансовой принадлежности сетевой организации ОАО "МРСК Урала".

Включение объема бездоговорного потребления электрической энергии в объем потерь в сетях исполнителя без выделения отдельной строкой обусловлено положением п.5.5 договора N 0083/2385 от 01.01.2009.

Факт подписания ОАО "МРСК Урала" актов приема-передачи электроэнергии не свидетельствует о правильном проведении ответчиком расчета объемов потерь электрической энергии в сетях исполнителя, поскольку материалы дела, в частности протоколы совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт", данные которых содержатся в актах, подтверждают включение в расчет потерь ОАО "МРСК Урала" объема потерь электроэнергии, поступившей в сети ООО СК "Златмаш".

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспорил акты приема-передачи электроэнергии за период с января по декабрь 2010 года, указав, что в них ответчиком включены объемы бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "Златмаш", присоединенного с 2010 года к сетям ООО "СК "Златмаш".

В свою очередь ОАО "Челябэнергосбыт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в акты включены только объемы потерь, возникших в сетях ОАО "МРСК Урала" до точки присоединения к сетям ООО "СК "Златмаш" (п.5.5 договора N 0083/2385 от 01.01.2009).

Подтвержденный документально расчет объемов потерь, возникших в сетях истца до точки присоединения к сетям ООО "СК "Златмаш" в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно сослался на акты приема-передачи электроэнергии, содержащие объем потерь, возникших за границей балансовой принадлежности истца.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с протоколами совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт" за спорный период, в период с января по декабрь 2010 года из сети ОАО "МРСК Урала" в сети ООО "СК "Златмаш" всего было передано электрической энергии в объеме 182 036 329 кВт.ч, из сети ООО "СК "Златмаш", в том числе через электроустановки ОАО "Златмаш", в спорный период потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" было передано электрической энергии всего в объеме 98 492 263 кВт.ч. Потери электрической энергии, связанные с передачей 182 036 329 кВт.ч в сети ООО "СК "Златмаш" составили 83 544 066 кВт.ч на общую сумму 140 354 849, 88 руб., предъявлены ответчиком к оплате ОАО "МРСК Урала" на основании актов приема-передачи электроэнергии и счет-фактур (т.1 л.д.50-72, т.2 л.д.110-132) и оплачены истцом платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д.73-162, т.2 л.д.96-98).

Третьи лица ООО "СК "Златмаш", ОАО "Златмаш" в суде первой и апелляционной инстанции подтвердили, что данный объем потерь (83 544 066 кВт.ч) возник за границей балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала", указанными лицами данные потери гарантирующему поставщику не оплачены. С иском о взыскании стоимости данных потерь к ООО "СК "Златмаш", к сетям которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ОАО "Златмаш", ОАО "Челябэнергосбыт" не обращался. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что ООО "СК "Златмаш" не является сетевой организацией по отношению к потребителю ОАО "Златмаш", поскольку часть сетевого хозяйства по договору аренды имущества ООО "СК "Златмаш", тариф на услуги по передаче электрической энергии последнему не утвержден, опровергаются судебными актами по делам N А76-18643/2010, А76-18988/2010. Доказательств того, что какие-либо объекты электросетевого хозяйства не были переданы по актам ООО "СК "Златмаш", ответчик в материалы дела не представил.

Оспаривая акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон ООО "СК "Златмаш" и ОАО "МРСК Урала" N 11-9069/1 от 30.12.2009, N 11-9069/2 от 30.12.2009, N 11-9069/3 от 30.12.2009, а также акты N 1 от 30.12.2009 и N 2 от 30.12.2009, подписанные между ООО "СК "Златмаш" и ОАО "Златмаш", ответчик доказательств их ненадлежащего составления, противоречия иным документам, в материалы дела не представил.

Указание ОАО "Челябэнергосбыт" на то, что по сетям ОАО "МРСК Урала" в спорный период передавалась также энергия, приобретенная ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" для нужд ОАО "Златмаш", апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Объем потерь, предъявленный к оплате истцу, отражен в протоколах совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт", в актах приема-передачи электроэнергии. Указаний на то, что часть передаваемой электрической энергии приобретена ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", данные документы не содержат.

Кроме того, в рамках дела N А76-5323/2011 по иску ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" к ОАО "ММЗ" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, последний, являясь продавцом по договору купли-продажи электрической энергии N 5-673/9 от 01.12.2009, настаивал на отсутствии факта получения от него электроэнергии ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в апреле, мае 2010 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку в соответствии с п. 51 Правил N 861, п. 3.3.19 договора N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших только в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, объем потерь 83 544 066 кВт.ч на общую сумму 140 354 849, 88 руб., возникших не в границах сетей ОАО "МРСК Урала", оплачен истцом неосновательно.

Доказательств возврата излишне полученных денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Перечисленные денежные средства в сумме 140 354 849, 88 руб. уплачены истцом в связи с договором N 0083/2385 от 01.01.2009, но не на основании его, так как в сумме фактически совершенные им платежи превосходят стоимость потерь в сетях исполнителя, объем которых подлежит оплате ОАО "МРСК Урала".

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору оказания услуг по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 140 354 849 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-10196/2011 следует отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-10196/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательное обогащение в размере 140 354 849 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских