Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-6688/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А82-4264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-4264/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561, место нахождения: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.15)

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601074401, место нахождения: Ярославская область, г. Ростов, Советская площадь, д.15)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее - ООО "Петрол Систем", общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольное строение - многотопливный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ.

Предъявленное требование основано на нормах статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что строительство указанного объекта осуществлялось без разрешительной документации, истцом предпринимались всевозможные попытки к получению документов по легализации объекта. Земельный участок под спорным объектом находится у истца на праве собственности, автозаправочный комплекс соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать право собственности на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики согласно техническому паспорту от 17.05.2011: объект права - многофункциональный автозаправочный комплекс с инженерными коммуникациями, назначение - нежилое, 1-этажный, инв. N 16052, лит. А, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, общей площадью 193,4 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, у села Макарово на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010301:27.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, сообщил, что истец до начала строительства спорного объекта за разрешением на строительство не обращался, в связи с чем переписки с истцом по данному вопросу в администрации не имеется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 в удовлетворении иска обществу отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольное строение, не представлено документов, свидетельствующих о том, что самовольный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации самовольной постройки.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неверно установил обстоятельства, имеющие значения для его рассмотрения.

В обоснование жалобы истец указывает, что в связи с отсутствием у него разрешения на строительство отсутствовала возможность уведомить органы строительного надзора о начале и ведении строительного надзора за ходом строительных работ. При этом заявитель полагает, что им выполнены все требования действующего законодательства для получения разрешения на строительство. Факт обращения в Администрацию за выдачей разрешения на строительство подтверждается письмом N 05/31 от 15.04.2011. Истец также указывает, что Верхнее-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 14.06.2011, которое подтверждает, что спорный объект не создает угрозу окружающей среде, жизни и здоровью граждан. Заявитель не соглашается с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 17.05.2011 N 125. Кроме того, истец отмечает, что строительство спорного объекта осуществлялось профессиональной строительной организацией, построенный объект выполнен в соответствии с проектной документацией, согласованной с управлением архитектуры, без нарушения строительных, градостроительных, природоохранных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что предпринял все попытки легализовать объект, у общества отсутствует иная возможность зарегистрировать права на спорный объект, кроме как в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не возражает против удовлетворения жалобы, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие совокупность всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с нахождением единственного юриста (представителя) общества в служебной командировке в г. Владимире.

Данное ходатайство поступило по факсу и по электронной почте перед судебным заседанием - 17.11.2011. Срок, на который ответчик просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан. Доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве причины неявки представителя истца в судебное заседание, к ходатайству не приложены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не запрещает ответчику самому в лице своих исполнительных органов представлять свои интересы в арбитражном суде или иметь несколько представителей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства истца об их приобщении к материалам дела, а также уважительности причин их непредставления суду первой инстанции подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года истцом без соответствующего разрешения компетентных органов, на чужом земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, начато строительство многотопливного автозаправочного комплекса.

Строительство данного объекта завершено в июне 2010 года.

Согласно представленному техническому паспорту многотопливного автозаправочного комплекса с инженерными коммуникациями по состоянию на 17.05.2011 построенный объект представляет собой сложную вещь, состоящую из литера А площадью 159,9 кв.м., асфальтового покрытия площадью 4669 кв.м., воздушных и кабельных линий, навесов, трансформаторной подстанции, резервуаров, водосточной сети, ливневой канализации, расположенную по адресу: Ярославская область, Ростовский район, у с. Макарово на земельном участке с кадастровым N 76:13:020301:27.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2009 N 1345-п на основании заявления ООО "Которосль" земельный участок с кадастровым N 76:13:020301:27, площадью 7999 кв.м. переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

21.10.2010 ООО "Петрол Систем" приобрело в собственность у ООО "Которосль" по договору купли-продажи указанный земельный участок площадью 7999 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый N 76:13:010301:27, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ.

19.02.2010 право собственности истца на указанный земельный участок, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ 021273 от 19.02.2010.

25.04.2011 постановлением сельского поселения Семибратово N 28 изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на вид: "для строительства и эксплуатации многофункциональных автозаправочных комплексов".

15.04.2011 истец обратился с заявлением N 05/31 в администрацию Ростовского муниципального района о выдаче разрешения на строительство многофункционального автозаправочного комплекса. Ответ на это заявление в материалах дела отсутствует.

27.05.2011 общество обратилось с заявкой в Управление архитектуры, строительства и территориального планирования администрации Ростовского муниципального района за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.06.2011 N 498 Управление архитектуры отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия у заявителя разрешения на строительство.

29.07.2011 в ЕГРП внесены изменения по виду разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым N 76:13:010301:27, указан вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации многофункциональных автозаправочных комплексов", в связи с чем истцу выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ 263096 от 29.07.2011.

Ссылаясь на нормы, закрепленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на многотопливный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ как на самовольную постройку.

В обоснование иска ООО "Петрол Систем" также представило:

- постановление администрации Ростовского муниципального района N 701 от 07.04.2011 об утверждении разработанного для строительства многофункционального автозаправочного комплекса градостроительного плана земельного участка NRU 76513304-009-2011 от 05.04.11, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, у д. Макарово, придорожная полоса федеральной автодороги М-8 "Холмогоры" км 224+900 слева, принадлежащего ООО "Петрол Систем" на праве собственности, площадью 7999 кв.м.;

- договор подряда N 211 от 12.08.2009, заключенный между истцом и ООО "Кадо2000" на строительство и обустройство многофункционального автозаправочного комплекса, и перечень работ к нему;

- договор на проектные работы N 259 от 04.04.2008, заключенный между истцом и ООО "ТУР" на выполнение проектов привязки двух автозаправочных станций и приложения к договору;

- договор от 01.09.2009, заключенный между истцом и ООО "ТУР" на выполнение функций авторского и технического надзора за строительством многофункционального автозаправочного комплекса, и приложения к нему;

- подготовленное ЗАО НПО "Техкранэнерго" заключение экспертизы N 2011/0183-2 от 05.05.2011 промышленной безопасности на документы, связанные с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, ООО "Петрол Систем Владимир", согласно которому документы соответствуют требованиям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности, Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и т.п., располагает материально-техническими возможностями для обеспечения безопасной эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий;

- заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 22.06.2011 N 26/136-Э о том, что, рассмотрев проект ППМ на многофункциональный автозаправочный комплекс по адресу: Ярославская область, Ростовский район, в 800 м к северу от дер. Макарово, рядом с трассой М8, с выходом на место, ЯООООО ВДПО считает, что объект построен в соответствии с проектом и с соблюдением требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- заключение ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 17.05.2011 N 125 о том, что по условиям размещения и эксплуатации территории участка и помещений МАЗК ООО "Петрол Систем" Ярославская область, Ростовский район, с. Ново-Никольское с/о в придорожной полосе ФАД М-8 "Москва-Холмогоры", км. 224+900 (слева), по исследованным факторам, ограничений нет в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- заключение ООО "ТУР" от 01.07.2011 по результатам инженерного обследования основных строительных конструкций с испытаниями грунтов основания строительной площадки и инженерных коммуникаций многофункционального автозаправочного комплекса, по адресу: Ярославская область, у д. Макарово, автомобильная дорога М8 "Москва-Холмогоры", 224 км+900м, в силу которого надежность и эксплуатационная пригодность несущих конструкций здания и грунтового основания обеспечиваются, инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. Вновь построенный АМЗК не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, а так же не нарушает санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ. Рекомендовано осуществить эксплуатацию здания и сооружения в соответствии с МДС 13.14.2000 "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утверждено 29.12.1973, N 279.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации,:

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства (реконструкции) объект подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2).

В силу пункта 3 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Спорный объект относится к опасным производственным объектам, расположен вблизи населенного пункта и автодороги "Москва-Холмогоры, 224 км+900 м (800м от д. Макарово), что не оспаривается сторонами и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор. Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В силу статьи 49, пункта 5 статьи 52, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора. При начале строительства истец должен известить Госстройнадзор о начале строительства и об окончании строительства.

Как следует из материалов дела, предусмотренное законом разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось.

В нарушение вышеуказанных требований закона в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области истец с извещением о реконструкции спорного объекта не обращался, произвел строительство в отсутствие госнадзора за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта, а также за соблюдением технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. Положительное заключение о соответствии спорного объекта проектной документации и техническим регламентам, а также о безопасности объекта уполномоченным госорганом истцу не выдавалось.

Поскольку строительство спорного объекта производилось истцом в отсутствие разрешения строительство, с нарушением порядка строительства опасных производственных объектов, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройке.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным постройкам относятся объекты недвижимости, возведенные:

на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке,

без получения на это необходимых разрешений,

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из указанных нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения объекта капитального строительства и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, соответствия спорного объекта, являющегося опасным объектом, строительным нормам и правилам, а также доказательств безопасности этого объекта жизни и здоровью людей.

Обращение истца 15.04.2011 в администрацию Ростовского муниципального района за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, а также 27.05.2011 с заявкой в Управление архитектуры, строительства и территориального планирования администрации Ростовского муниципального района о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию в отсутствие необходимого в силу требований закона пакета документов, по истечении продолжительного периода с момента окончания строительства (июнь 2010 года) не может расцениваться в качестве надлежащего обращения за легализацией спорного имущества, относящегося к категории опасных объектов.

Осуществление реконструкции объекта в отсутствие государственного строительного надзора, без положительного заключения государственной экспертизы действительно не позволяют арбитражному суду сделать однозначный вывод о том, что объект возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее заключение строительной экспертизы об исследовании конструкций спорных строений на предмет соответствия использованного материала и технологии выполнения работ конкретным строительным нормам и правилам.

Представленное истцом заключение ООО "ТУР" от 01.07.2011 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия объекта строительным нормам и правилам, а также безопасности спорного объекта для жизни и здоровья людей, поскольку в лицензии, выданной ООО "ТУР", отсутствует право на выдачу заключений о соответствии опасных объектов строительным нормам и правилам, проектной документации, а также заключение на предмет соответствия объекта санитарным и пожарным нормам и правилам.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении строительной экспертизы истец не заявлял.

Представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства соответствия объекта установленным нормам и правилам заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 22.06.2011 N 26/136-Э правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, заключение не содержит подробных описаний, из чего сделаны выводы о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, а также каким именно нормам и правилам соответствует объект.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Петрол Систем" о признании права собственности на спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и на основании вышеизложенного признаны не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-4264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова