Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-5759/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А43-8385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпичева А.А., п.г.т. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-8385/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску индивидуального предпринимателя Краюхина Николая Агееича, г.Городец Нижегородской области (ИНН 524801447108, ОГРН 304524804000073), к индивидуальному предпринимателю Кирпичеву Алексею Александровичу, п.г.т Гидроторф Балахинского района Нижегородской области (ИНН 524405469108, ОГРН 307524410800036), о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от заявителя - ИП Кирпичева А.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39798), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от истца - ИП Краюхина Н.А. - Хрящева И.В. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия на 1 год, Шаламова Д.В. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Краюхин Николай Агеевич (далее - ИП Краюхин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирпичеву Алексею Александровичу (далее - ИП Кирпичев А.А., ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2008, 6000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 с ИП Кирпичева А.А. в пользу ИП Краюхина Н.А. взыскано 60 000 руб. долга, 6000 руб. неустойки, 2640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кирпичев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о заключении сторонами договора купли-продажи автобуса ошибочен. Указывает, что суд не учел условие пункта 7 договора о передаче покупателю автобуса в пользование без права продажи. Считает, что между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа.

Оспаривая законность решения, заявитель также указывает, что истцом не переданы документы, без которых невозможно эксплуатировать автобус.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство по оплате приостановлено до выполнения истцом обязательства по передаче документов.

ИП Краюхин Н.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Краюхин Н.А. заявил ходатайство о приобщении в материалы дела апелляционного определения от 20.04.2009, определения об отмене судебного приказа от 19.01.2009.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ИП Кирпичева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2008 между ИП Краюхиным Н.А. (продавец) и ИП Кирпичевым А.А. (покупатель) был заключен договор-расписка на куплю-продажу автобуса с рассрочкой платежа, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю автобус марки ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак АК340, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора покупатель обязался выплачивать стоимость автобуса в сумме 60 000 руб. по следующему графику: первый взнос - 18.07.2008 в сумме 10 000 руб., второй взнос - 06.08.2008 в сумме 25 000 руб., третий взнос - 06.09.2008 в сумме 25 000 руб.

Во исполнение условий договора ИП Краюхин Н.А. передал ИП Кирпичеву А.А. автобус марки ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак АК340, 1991 года выпуска, что подтверждается актом приемки-передачи автобуса от 05.07.2008, подписанным обеими сторонами без возражений.

Покупатель обязательства по оплате товара в установленный сторонами срок не исполнил.

Поскольку ИП Кирпичев А.А. обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора от 05.07.2008 суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Довод ИП Кирпичева А.А. о заключении договора аренды с правом выкупа обоснованно отклонен судом, поскольку договор не содержит свойственных арендным правоотношениям условий о сроке использования имуществом, обязанности ответчика возвратить транспортное средство, размере и сроках внесения арендной платы.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных правовых норм, продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

В соответствии с договором от 05.07.2008 ИП Краюхин Н.А. по акту приемки-передачи от 05.07.2008 передал ИП Кирпичеву А.А. автобус марки ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак АК340, 1991 года выпуска.

Факт получения автобуса по договору ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты продукции в сумме 60 000 руб. ИП Кирпичев А.А. не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта получения ответчиком транспортного средства и неоплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 60 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 договора покупатель обязуется своевременно в указанные сроки выплатить полную стоимость автобуса в сумме 60 000 руб. до 06.09.2008, в случае просрочки платежей согласно установленному в договоре графику до семи дней покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 10% от суммы взноса.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости автобуса, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ИП Кирпичева А.А. 6000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обосновано отклонил возражения ответчика о том, что истцом не переданы регистрационные и иные документы на спорный автобус.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качестваё инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В акте о приемке-передаче автобуса от 05.07.2008 отражено, что истец передал, а ответчик принял автобус марки ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак АК340, 1991 года выпуска. В данном акте отражено, что продавец (истец) полностью исполнил обязательства перед покупателем (ответчиком) по договору, ответчик претензий по качеству и комплектации автобуса не имеет. Замечания, относительно отсутствия документов, необходимых для эксплуатации транспортного средства, в акте не отражены.

Указание ответчика на неоднократное обращение к истцу с требованием о передаче регистрационных и иных документов на автобус не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-8385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпичева А.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирпичеву А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 07.09.2011 по неверным реквизитам. Подлинную квитанцию от 07.09.2011 возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова