Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-12618/11

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А53-11715/2011 15АП-12618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу N А53-11715/2011 о взыскании задолженности и пени в размере 20 150 руб. 08 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская Транспортная Компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 20 150, 08 руб. задолженности и пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по условиям договора N 46 от 09.09.2009 г..

Решением суда от 27.09.2011 г.. с ООО "Таганрогская Транспортная Компания" взыскано в пользу ООО "Глобал Трак Сервис" 11 680 руб. задолженности, 4415, 04 руб. неустойки, 2 000 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Таганрогская Транспортная Компания" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил к сторонам примирительную процедуру.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.09.2009 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по транспортировке автотранспортных средств N 46, согласно которому исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказывать услуги по транспортировке с помощью эвакуатора вверенных ему ответчиком автомобилей/прицепов (полуприцепов) с грузом или без груза (автомобилей) в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.1. договора, маршруты, по которым должны быть доставлены автомобили, указываются в заявках заказчика, которые передаются исполнителю в письменной (посредством факсимильного сообщения или электронной почты) форме.

Стоимость работ (услуг) определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя. Все расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на момент закрытия заказа-наряда в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники (п. 5.1., 5.2. договора).

На основании заказа-наряда N 04/3036 от 28.11.2009 и акта выполненных работ N 04/3036 от 04.12.2009 истец оказал ответчику услуги по работе эвакуатора на общую сумму 11 680 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора, как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 11 680 руб. правомерны, обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком признаны в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 830,08 руб. за период с 10.12.2009 по 23.06.2011, исходя из суммы задолженности - 11 680 руб. и размера пени, установленного в договоре (0,2%).

Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим нормам ст.ст. 329 и 330 ГК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г.. N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 4 415, 04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения спора не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, заключить мировое соглашение, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27сенятбря 2011 по делу N А53-11715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина