Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-4469/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А43-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клояна Мехаки Оганесовича, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-1046/2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кстовского отделения N4345, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 707083893, ОГРН 1027700132195), к обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс "Стригино", г.Нижний Новгород (ИНН 5266041654, ОГРН 1025202276318), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН", Клояна Мехака Оганесовича, о взыскании 17 000 000 руб. и заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аспект", г.Нижний Новгород, о замене стороны правопреемником,

при участии:

от заявителя - Клояна М.О. - Захарова Д.Г. по доверенности от 23.07.2010 сроком действия 3 года (л.д.140);

от истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - ООО ГРК "Стригино" - Чернышов С.В. по доверенности от 14.03.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от третьего лица - ООО "Автомагистраль-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от ООО СК "Аспект" - Захарова Д.Г. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс "Стригино" (далее - ООО ГРК "Стригино") о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 N 1431 (с учетом определения от 26.04.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" (далее - ООО "Автомагистраль-НН"), Клоян Мехак Оганесович (далее - Клоян М.О.).

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ГРК "Стригино" в пользу ОАО "Сбербанк России" 17 000 000 руб. задолженности, 108 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клоян М.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Клоян М.О. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции Клоян М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" заявило об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования о взыскании с ООО ГРК "Стригино" задолженности в сумме 174 378 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Автомагистраль-НН" и ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Автомагистраль-НН" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1431, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 44 900 000 руб. на срок до 26.06.2011, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых.

Во исполнение условий договора ОАО "Сбербанк России" перечислило ООО "Автомагистраль-НН" денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО ГРК "Стригино" заключен договор поручительства N 149, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе в части возврата кредита, уплаты процентов, других платежей и неустойки.

Так же в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 29.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" и Клояном М.О. заключен договор поручительства N 442, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе в части возврата кредита, уплаты процентов, других платежей и неустойки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1431 от 29.12.2009 кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае инициации процедуры банкротства заемщика и (или) поручителя (ей).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2010 по делу N А43-17637/2010 в отношении ООО "Автомагистраль-НН", г.Кстово Нижегородской области, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 по делу N А43-17637/2010 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 17 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Автомагистраль-НН".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита в материалы дела не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором поручительства N 149 от 29.12.2009 ООО ГРК "Стригино" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2009 N1431, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ГРК "Стригино" долг в сумме 16 825 621 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. ОАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказалось от иска в части требования о взыскании с ООО ГРК "Стригино" задолженности в сумме 174 378 руб. 08 коп.. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию о взысканию задолженности в сумме 174 378 руб. 08 коп. прекращается, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства признаются апелляционным судом несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом установлено, что судебные извещения направлялись по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Челюскинцев, 10-32. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем жалобы о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает тот же адрес. Документов, свидетельствующих о неполучении корреспонденции по вине почтового отделения, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО СК "Аспект" заявило ходатайство о процессуальной замене истца - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аспект".

В обосновании заявления ООО СК "Аспект" представило заключенный между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО СК "Аспект" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 14.07.2011.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Автомагистраль-НН" (должник), вытекающие из: договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1431 от 29.12.2009, дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2010, N 2 от 01.06.2010, N 3 от 14.07.2010 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1431 от 29.12.2009, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 по делу N А43-17637/2010, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-1046/2010, определения об исправлении опечатки в решении от 29.06.2011 по делу N А43-1046/2011, решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01.06.2011 по делу N 2-821.

С учетом частичного погашения должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1431 от 29.12.2009, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 16 993 621 руб. 92 коп., в том числе 16 825 621 руб. 92 коп. просроченный основной долг, 168 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании пункта 1.2 договора к цеденту переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе по договору поручительства от 29.12.2009 N 149 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 01.02.2010, N 2 от 01.06.2010, N 3 от 14.07.2010.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с уступкой права требования долга в сумме 16 825 621 руб. 92 суд апелляционной инстанции производит замену истца - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО СК "Аспект".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345, г.Кстово Нижегородской области, от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-1046/2011 в части взыскания суммы 174378 руб. 08 коп. отменить.

Производство по делу N А43-1046/2011 в отношении взыскания суммы 174378 руб. 08 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-1046/2011 оставить без изменения.

Произвести замену истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кстовского отделения N 4345, г.Кстово Нижегородской области, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аспект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс "Стригино", г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аспект", г.Н.Новгород, задолженность в сумме 16825621 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 106892 руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Кстовского отделения N 4345, г.Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1107 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2011 N 100. Подлинное платежное поручение от 24.01.2011 N 100 остаётся в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова