Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 12АП-8676/11

г. Саратов

21 ноября 2011 г.

Дело N А12-15213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр'98" (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 г. по делу N А12-15213/2011 (судья Зотова Н.П.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Спектр'98" (г. Волгоград) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)

в рамках дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр'98" (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (г. Волгоград)

о взыскании 6 779 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Спектр'98" о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 779 руб. 56 коп., а также судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, в сумме 53 руб. 01 коп.

От ООО "Спектр'98" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Ворошиловского района г. Волгограда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "Спектр'98" было отказано.

ООО "Спектр'98", не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица районного отдела судебных приставов необходимо для установления факта передачи в декабре 2010 года спорного помещения в рамках исполнительного производства N 18/36/35715/7/2010 и исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 г. о выселении Общества из занимаемого помещения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО "Спектр'98" и МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 96164, 96165, 96166, 96167 о вручении почтовых отправлений истцу, ответчику и третьему лицу 31 октября и 03 ноября 2011 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26 октября 2011 г. Стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Спектр'98" ходатайства, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, исходя из предмета спора, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления ООО "Спектр'98" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов Ворошиловского района г. Волгограда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании с ООО "Спектр'98" задолженности за фактическое пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов Ворошиловского района г. Волгограда.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Спектр'98" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спектр'98" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 116 от 14 октября 2011 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Спектр'98" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А12-15213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр'98" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр'98" (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 116 от 14 октября 2011 г. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спектр'98" (г. Волгоград) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак