Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-5763/11

г. Владимир

"21" ноября 2011 г.

Дело N А79-2751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера" (ОГРН 1052128049302, ИНН 2128702310, г. Чебоксары, ул. Бондарева, д.13/15) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2011 по делу N А79-2751/2011, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мера" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.02.2011 N 16-10/27.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мера" - Никольский М.Е., директор, Яруткин И.В.- по доверенности от 17.05.2011, Курбатова И.А.- по доверенности от 26.09.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Плющева Н.С. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/710, Никофоров Д.А. по доверенности от 15.11.2011 N 05-22/273.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.02.2011 N 16-10/27 в части доначисления 563 950 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 164 552 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 76 822 рублей.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Податель апелляционной жалобы указал, что реальность хозяйственных операций заявителя и субподрядчиков - ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "СФ Прайм", налоговым органом не оспаривается, расходы по операциям с указанными контрагентами приняты в целях налогообложения прибыли. Указание в счетах-фактурах контрагентов их адресов и фамилий руководителей не в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ), является ошибкой, не препятствующей налоговому органу идентифицировать продавца при наличии в счете-фактуре всех иных сведений, правильно указанных. При заключении договоров с контрагентами получены лицензии, дающие право обществам "СтройИнвестПроект" и "СФ Прайм" осуществлять деятельность по проектированию и строительству зданий. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика отслеживать изменение сведений о контрагенте, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители общества, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на необоснованность и недоказанность доводов апелляционной жалобы; просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы актом N 16-10/272дсп от 30.11.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость в сумме 563 950 рублей за 1 квартал 2007 года, за декабрь 2007 года, за 2 квартал 2008 года, за 2 и 3 кварталы 2009 года в связи с необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по счетам -фактурам, выставленным заявителю ООО "Строительная фирма "Прайм" - и ООО "СтройИнвестПроект" (далее- контрагенты).

На основании пункта 2 статьи 169, статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) инспекция сочла, что обществом неправомерно предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Кодекса, а именно: подписаны от имени контрагентов общества неуполномоченными лицами, содержат недостоверный юридический адрес организаций. Также инспекцией сделан вывод о не проявленной обществом должной осмотрительности в отношении своих контрагентов.

При этом инспекция также пришла к выводу о правомерном отнесении на затраты в составе расходов ООО "Мера" на основании статьи 252 Кодекса расходов по сделкам с его контрагентами. Затраты признаны документально подтвержденными, имеющими производственный характер и направленными на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, с участием генерального директора ООО "Мера" Никольского М.Е., начальником Инспекции принято решение от 15.02.2011 N 16-10/27 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.04.2011 N 05-11/03324 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 169 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что спорные счета-фактуры контрагентов общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают право общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, отказал в признании частично недействительным оспоренного ненормативного правового акта налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункты 1,2 статьи 171 Кодекса).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее-Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

Налоговый орган реальность совершения заявителем сделок с ООО "СФ Прайм" и ООО "СтройИнвестПрект" под сомнение не ставит.

Так, в рамках проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от общества получены документы, подтверждающие факт выполнения работ по реконструкции здания службы судебных приставов, реконструкции инфекционного корпуса МУЗ "Новочебоксарская городская больница", капитальному ремонту помещений ГУЗ "РПТД", по строительству мусоросжигательной печи НП "Экология", по отделочным работам аптеки, г. Чебоксары, пр. Горького,33, по капитальном ремонту жилых домов в г.Мариинский Посад по ул.Ломоносова,7, и Советская, 3.

На основании установленных работ инспекция пришла к выводу о том, что понесенные расходы общества документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности (л.22 решения инспекции) (т.1 л.д. 67).

Как следует из материалов дела, обществом и ООО "СтройИнвестПрект" заключен договор субподряда от 01.10.2007 (л.д. 94 т.1).

При этом получены копии лицензий контрагента от 29.12.2006, от 15.01.2007 на осуществление общестроительных работ и проектирования зданий (л.д. 98-103 т.1).

На момент заключения договора адрес, указанный в договоре и лицензиях, соответствовал адресу, указанному в ЕГРЮЛ, - г. Казань, ул. Муштури, 11а (л.д. 97 т.1).

Счета-фактуры контрагента: от 28.03.2008 N 09, от 21.12.2007 N 156, от 29.12.2007 N 160, от 31.10.2007 N 148, от 11.01.2008 N 4, от 28.01.2008 N 3, от 15.01.2008 N 5 содержат адрес: г. Казань, ул. Муштари, 11А, который не соответствует данным ЕГРЮЛ на момент оформления счетов-фактур.

Как следует из ЕГРЮЛ на момент оформления счетов-фактур, с 23.10.2007, юридическим адресом ООО "СтройИнвестПроект" является: г. Буинск, ул. Космовского, 79.

Договор подряда N 46 между обществом и подрядчиком -ООО "СФ Прайм" заключен 30.04.2009 и подписан его руководителем Трошиной Е.А. (т.3 л.д. 51-54).

При заключении договора с ООО "СФ Прайм" была предоставлена копия лицензии на осуществление строительных работ от 31.10.2008 (л.д. 108-110 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Трошина Е.А. являлась руководителем общества до 25.05.2009, с 25.05.2009 руководитель- Шакирзянова А.Г.

Счета-фактуры ООО "СФ Прайм" от 26.06.2009 N 21, от 31.08.2009 N 29 подписаны от имени руководителя Трошиной Е.А.

Апелляционный суд учитывает, что спорные счета-фактуры содержат адреса поставщиков и фамилии руководителей, которые соответствовали данным ЕГРЮЛ и содержанию договоров на момент заключения сделок заявителя со своими контрагентами.

Из содержания спорных счетов-фактур видно, что ИНН/КПП продавцов во всех счетах-фактурах указаны верно, в связи с чем обеспечивается возможность однозначной идентификации поставщика и суммы налога, предъявленной покупателю по реальной хозяйственной операции.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, а также имеют дефекты при указании адреса поставщика, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, установленных по данному делу, свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.02.2011 N 16-10/27 относительно предложения уплатить 563 950 рублей налога на добавленную стоимость, 164 552 рублей пеней, 76 822 рублей штрафа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2011 по делу N А79-2751/2011 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.02.2011 N 16-10/27 в части предложения уплатить 563 950 рублей налога на добавленную стоимость, 164 552 рубля пеней, 76 822 рубля штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мера" 3000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мера" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2011 N 364.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева