Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 03АП-4185/11

г. Красноярск

"15" ноября 2011 г.

Дело N А33-7130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Сплавщик": Скворцова В.В. - представителя по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сплавщик" (ОГРН 1032401090743, ИНН 2464013162)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2011 года по делу N А33-7130/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сплавщик" (ИНН 2464013162, ОГРН 1032401090743) (далее - истец, СНТ "Сплавщик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) (далее - ответчик) об исключении из категории земель "земли лесного фонда" участка площадью 170 663 кв.м., расположенного в 1 квартале 52 лесничества Красноярское, участкового лесничества Овсянское, субъектом права собственности на которые является Российская Федерация и восстановить положение, существовавшее до проведения государственного права собственности, путем прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, отдел имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Дивногорска Красноярского края, Администрация г. Дивногорска, открытое акционерное общество "Красноярский леспромхоз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств прекращения права пользования спорными земельными участками у ПО "Енисейлесосплав" и ОАО "Красноярский леспромхоз и возникновения прав на участки у истца", так как материалами дела подтверждается, что из земель Красноярского мехлесхоза Емельяновского района 7,5 га земли (леса 1 группы) изъяты и отведены для коллективного садоводства Енисейскому производственному лесосплавному объединению "Енисейлесосплав". Позднее для коллективного огородничества так же выделены дополнительно 4 га пастбищ и 10 га лесов первой группы. Правопреемником Енисейского производственного лесосплавного объединения "Енисейлесосплав" является ОАО "Красноярский леспромхоз", при котором создано объединение работников общества, объединению переданы спорные земельные участки, объединение зарегистрировано в 2002 году как самостоятельное юридическое лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество "Сплавщик" (истец). Факт передачи имущества данному товариществу подтверждается актом передачи от 16.05.2002, иные документы в связи с истечением продолжительного времени отсутствуют. Таким образом, передача участков истцу произошла в порядке правопреемства. Вывод суда об отсутствии в законе норм о передаче права постоянного бессрочного пользования по акту противоречит положениям статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Истец считает, что индивидуализировать спорные земельные участки возможно по месту нахождения и площади, прохождение кадастрового учета не обязательно для индивидуализации, его отсутствие не является основанием для исключения участков из перечня объектов гражданских прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что садовые, огородные, дачные участки не предоставляются товариществу как юридическому лицу противоречит пунктам 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сплавщик" является, по его мнению, надлежащим истцом по делу, поскольку включение спорного земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования, в состав земель лесного фонда Овсянского участкового лесничества и регистрация права собственности на него Российской Федерации привело к изъятию земель у истца, которому земли бесплатно переданы на праве постоянного бессрочного пользования нарушило права граждан на приобретение земельных участков в собственность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2011 представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кадастровых паспортов земельных участков от 15.08.2011 N 24ЗУ/11-130469, от 01.08.2011 N 24ЗУ/11-121048, от 15.08.2011 N 24ЗУ/11-130484, по мнению заявителя, подтверждающих постановку на кадастровый учет спорных земельных участков. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не приведено уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно архивной выписке из решения Красноярского краевого Совета народных депутатов от 22.09.1982 N 405 принято предложение исполкомов _ Емельяновского (решение от 10.09.1982 N 262) _ районных Советов народных депутатов просить Совет Министров РСФСР разрешить в установленном порядке изъятие земельных участков от землепользователей и предоставление их предприятиям и организациям согласно приложению. Приложение к решению исполкома крайсовета от 22.09.1982 "Список землепользователей, из земель которых изымаются земельные участки, и предприятий и организаций, которым отводятся эти земельные участки" содержит сведения об изъятии земельных участков у Красноярского мехлесхоза Емельяновского района и предоставления этих участков Енисейскому производственному лесосплавному объединению "Енисейлесосплав" - для коллективного садоводства всего 7, 5 га (лесов 1 группы);

Из письма Исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов от 22.12.1982 N 12-0154328 следует, что Совет Министров РСФСР распоряжением от 03.12.1982 N 1963-р, принял предложение Красноярского крайисполкома об изъятии в установленном порядке 7, 5 га лесов первой группы Красноярского мехлесхоза и предоставлении их производственному объединению "Енисейлесосплав" для коллективного садоводства. Производственному объединению "Енисейлесосплав" к пользованию землей предписано приступить после указания землеустроительными органами границ земельного участка в натуре и выдачи акта на право пользования землей.

Производственному объединению "Енисейлесосплав" выдан государственный акт на право пользования землей А-1 N 404716 на 7,5 га земли в границах согласно плану землепользования земля предоставлена для коллективного садоводства.

Согласно архивной выписке из решения Красноярского краевого Совета народных депутатов от 28.04.1989 N 126 принято предложение Березовского (решение от 20.07.1988 N 168) районного Совета народных депутатов об изъятии земельных участков от землепользователей и предоставление их предприятиям и организациям согласно приложению N 2. В списке (приложение N 2 к решению) указано на изъятие земельных участков у Красноярского мехлесхоза Березовского района и предоставление Енисейскому производственному лесосплавному объединению для коллективного огородничества 4 га пастбищ.

Согласно архивной выписке из решения Красноярского краевого Совета народных депутатов от 28.12.1989 N 381 принято предложение Емельяновского (решение от 18.10.1989 N 409) районного Совета народных депутатов об изъятии земельных участков от землепользователей и предоставление их предприятиям и организациям согласно приложению N 2. В списке (приложение N 2 к решению) указано на изъятие земельных участков у Емельяновского опытного леспромхоза Емельяновского района и предоставление Енисейскому производственному лесосплавному объединению для коллективного огородничества (с правом вырубки отдельно стоящих деревьев) 10 га лесов первой группы.

В материалы дела представлено письмо истца от 17.11.2010 N 9, адресованное руководителю Агентства лесной отрасли Красноярского края, в котором истец просит внести корректировку в материалы лесоустройства, так как земельный участок, занимаемый Садоводческим некоммерческим товариществом "Сплавщик", является ранее учтенным земельным участком.

В ответ на данное письмо (л.д. 35) Агентство лесной отрасли Красноярского края пояснило истцу, что исключение участка из лесного фонда возможно путем перевода земель в другую категорию, либо в судебном порядке. Данный земельный участок относится к защитным лесам, его перевод из земель лесного фонда невозможен, поскольку не имеется предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" оснований. При данных обстоятельствах товариществу возможно только обращение в суд в целях рассмотрения его требования.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 30.11.2010 серия 24ЕИ N 796674 на объект права - лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, целевое назначение лесов: защитные леса, общая площадь 3023,2436 га, адрес объекта: Красноярский край, земли МО г. Дивногорск, лесничество Красноярское, участковое лесничество Овсянское. Кварталы выдела: 1 (выделы 1,2,4-12,14-59,61-82, части выделов 3,13,22,60), 2 (выделы 1-22), 3 (выделы 2, 4-9,11, 14-26, 28-35, части выделов 1,3,10,12,13,27), 4 (выделы 1-38),5 (выделы 1-20), 6 (выделы 1-7), 7 (выделы 1-6, 8, 10-19, 21-42, части выделов 7,9,20), 8 (выделы 1-28), 9 (выделы 1-43), 10 (выделы 1-39), 11 (выделы 1-26), 12 (выделы 1-34), 14 (выделы 1-7, 10, 19, 21-26, 29-31, 33-35, 37, 42), 19 (выделы 1-23), 20 (выделы 1-26), 26 (выделы 1-35). Участковое лесничество Усть-Манское, кварталы (выд.) 1 (выделы 1-20), 2 (выделы 1-14), 3 (выделы 1-18, 20-22, части выделов 19-21), 4 (выделы 1-6, 10, части выделов 7, 8, 9), 5 (выделы 1-5,7,8), 6 (выделы 1-3, 7, 8), 7 (выделы 17-27, 29, 30,33, 36, 38, 39, части выделов 1-10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 28, 31, 32, 37), 8 (выделы 1-37), 10 (выделы 1,2), 13 (выделы 1,2), 14 (выделы 1, 4-6, 10-15, части выделов 2, 3, 7,9), 15 (выделы 1-5, 7-26, часть выдела 6), 22 (выделы 1-18, 24, 28, 30, 31, части выделов 19, 22, 23, 25-27, 29), кадастровый номер: 24-24-07/015/2010-584 (далее - спорный участок); ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Ссылаясь на нарушение прав истца и его членов отнесением спорных земельных участков в собственность Российской Федерации и включением участков в состав земель лесного фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

Из искового заявления следует, что участок площадью 170 663 кв.м., расположенный в 1 квартале 52 лесничества Красноярское, участкового лесничества Овсянское, субъектом права собственности на который является Российская Федерация, должен быть исключен из земель категории "лесной фонд", поскольку ранее данный участок предоставлен истцу в пользование для ведения коллективного садоводства и огородничества, при нахождении участка в собственности Российской Федерации и отнесении его к указанной ныне существующей категории земель входящие в его состав земельные участки не могут быть предоставлены в частную собственность. Фактически участок, принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного бесплатного пользования, изъят у истца.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса российской Федерации).

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным законом требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

По смыслу изложенных положений закона земельный участок считается сформированным (индивидуально определенным), если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. В результате формирования (индивидуализации) каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку, целью индивидуализации является разграничение (возможность определения конкретного объекта гражданского оборота) земельных участков.

В материалы дела в суде первой инстанции заявитель не представил доказательств проведения государственного кадастрового учета в отношении земельных участков, предоставленных производственному объединению "Енисейлесосплав" на основании решений Красноярского краевого Совета народных депутатов от 22.09.1982 N 405, от 28.04.1989 N 126, от 28.12.1989 N 381. Указанными решениями участки изымались у разных юридических лиц, в составе изымаемых участков и предоставляемых производственному объединению "Енисейлесосплав" значатся леса первой группы, пастбища. Исходя из представленных доказательств невозможно определить взаимосвязь либо тождественность спорного земельного участка площадью 170 663 кв.м. или его части и земельного участка с кадастровым номером 24-24-07/015/2010-584 общей площадью 3023,2436 га, зарегистрированному на праве собствен-ности за Российской Федерацией.

Таким образом, истец спорный земельный участок не идентифицирует, провести идентификацию по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствует подтверждение факта возникновения права постоянного бессрочного пользования истца на спорный земельный участок или участки, ранее представленные ПО "Енисейлесосплав" на основании следующего.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами на основании решений Красноярского краевого Совета народных депутатов от 22.09.1982 N 405, от 28.04.1989 N 126, от 28.12.1989 N 381 осуществлялось предоставление участков в пользование производственному объединению "Енисейлесосплав". Правопреемником ПО "Енисейлесосплав" является ОАО "Красноярский леспромхоз", что следует из статьи 2 Устава ОАО "Красноярский леспромхоз", утвержденного общим собранием акционеров, протокол собрания от 16.05.1996 N 6. Документы, подтверждающие прекращение права постоянного бессрочного пользования ПО "Енисейлесосплав" или правопреемника ОАО "Красноярский леспромхоз" в установленном законом порядке не представлены.

Согласно акту передачи имущества от 16.05.2002 ОАО "Красноярский леспромхоз" передает, а СНТ "Сплавщик" принимает для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки, расположенные в г. Дивногорске, район пос. Усть-Мана, в том числе 14 га земли для коллективного огородничества, 7,5 га земли для коллективного садоводства.

Данный акт не является надлежащим доказательством возникновения у СНТ "Сплавщик" права постоянного бессрочного пользования земельными участками, поскольку в силу положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, действовавших на дату составления акта от 16.05.2002, права на земельные участки возникают после осуществления государственной регистрации соответствующего права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что других доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок, помимо акта от 16.05.2002, он представить не может, так как документы утрачены. Однако, при надлежащей регистрации права истец мог бы получить копии документов у компетентных органов, следовательно, регистрация права не осуществлялась.

В соответствии с нормами глав 5-7 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения и прекращения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является решение исполнительных органов государственной власти в пределах их компетенции, в материалы дела подобного документа не представлено.

Возможность передачи права постоянного бессрочного пользования по акту приема-передачи от одного юридического лица к другому не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В связи с указанным, довод истца о возможности передачи прав на земельные участки по акту в соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в соответствии с представленными архивными выписками решений крайисполкома Совета народных депутатов участки предоставлялись для ведения коллективного садоводства и огородничества, следовательно, предполагалось выделение участков для физических лиц. Вместе с тем, документы, подтверждающие распределение участков между физическими лицами и возникновение прав физических лиц на участки не представлены, в связи с чем, отсутствуют доказательства нарушения прав этих лиц в связи с включением спорного участка в состав земель лесного фонда и регистрацией прав собственности Российской Федерации на него. Однако, наличие таких документов могло свидетельствовать о правах и законных интересах физических лиц, в том числе о наличии права каждого конкретного физического лица на судебную защиту в индивидуальном порядке в собственных интересах, от собственного имени.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Собственностью такого товарищества как юридического лица является имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, а также имущество общего пользования, созданное за счет паевых взносов его членов. Садовым, огородным, дачным участком является участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для целей, указанных в законе.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен юридическим лицом, созданным в форме садового некоммерческого товарищества, которому в силу указанных положений закона садовые, огородные, дачные участки не предоставляются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СНТ "Сплавщик" не является надлежащим истцом по предъявленному иску.

Апелляционный суд отмечает, что несостоятельной является ссылка истца на пункты 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как положения данной статьи устанавливают особенности предоставления земельных участков в собственность, в том числе, садоводческим некоммерческим объединениям. Вопрос о предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность в рамках настоящего дела не рассматривается.

СНТ "Сплавщик" не вправе требовать устранения нарушений прав членов товарищества на приобретение земельных участков в собственность, поскольку частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо, то есть, лицо, чьи права нарушены либо уполномоченное законом или доверенностью.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца прав на спорный земельный участок, то необоснованным является довод о нарушении прав заявителя на спорный участок.

Другие доводы истца исследованы и получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2011 года по делу N А33-7130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда