Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 02АП-6517/11

г. Киров

21 ноября 2011 г.

Дело N А82-708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - Гималутдинов М.В., по доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу N А82-708/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН 1077604029623)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710 ОГРН 1027600852344)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - истец, заявитель, ОАО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ответчик, ООО "АДС") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения от 01.12.2010 N 06ТЭ/УК-11(далее также - договор) по пунктам 5.1.7, 5.1.8, 6.1.2, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.16, 7.2, 8.9, 8.10, разделу 13 в части Приложения N5, приняв их в редакции истца.

Исковые требования основаны на положениях статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.12.2010 к договору от 01.12.2010 N 06ТЭ/УК-11 истцу и ответчику не удалось согласовать условия договора по спорным пунктам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 спорные пункты приняты в редакции ответчика. Пункты 5.1.7, 5.1.8, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.16, 8.10 и Раздел 13 Договора Приложение N 5 "Форма списка должников-потребителей за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с отчетом о проведенных претензионно-исковых мероприятиях в отношении каждого должника" исключены. Пункты 6.1.2, 7.2, 8.9 договора приняты в редакции ответчика, а пункт 6.1.16 - в редакции истца.

Суд исходил из того, что спорный договор является публичным договором на поставку тепловой энергии в горячей воде и, соответственно, должен соответствовать императивным нормам законодательства, а также порождать права и обязанности только у сторон договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять спорные пункты, кроме пунктов 6.1.2 и 6.1.16, в редакции ООО "Управляющая компания". Доводы заявителя по каждому спорному пункту подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Так как истец не обжалует выводы суда первой инстанции по пунктам 6.1.2 и 6.1.16, ООО "АДС" считает возможным проверить обжалуемое решение только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений в части выводов суда первой инстанции по пунктам 6.1.2 и 6.1.16, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" в адрес ООО "АДС" направило проект договора на нужды отопления и горячего водоснабжения от 01.12.2010 N 06ТЭ/УК-11, который получен ответчиком 01.12.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, перечень которых указан в приложении N 1 к указанному проекту договора от 01.12.2010 N 06ТЭ/УК-11.

Проект договора был рассмотрен ответчиком, подписан с протоколом разногласий от 30.12.2010 N 1 и направлен истцу письмом от 30.12.2010 N 1517.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по условиям договора, истец 24.01.2011 обратился в суд с требованием об изложении спорных условий договора в его редакции.

08.08.2011 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору, со стороны ответчика протокол подписан с протоколом урегулирования разногласий от 15.08.2011N 3.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 15.08.2011 N 3 к протоколу согласования разногласий от 08.08.2011 по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 06ТЭ/УК-11 переданные истцом на рассмотрение арбитражного суда пункты 5.1.7, 5.1.8, 6.1.2, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.16, 7.2, 8.9, 8.10, раздел 13 в части Приложения N 5 остались неурегулированными сторонами.

Заявление истца от 09.08.2011 об уточнении исковых требований, а именно об урегулировании разногласий только по указанным пунктам, без возражений со стороны ответчика принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в суд с иском обратилось ООО "Управляющая компания", для ООО "АДС" заключение договора обязательно.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из проекта договора, истец не согласен с тем, что суд первой инстанции исключил из договора пункты 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13 и Раздел 13 Договора Приложение N 5 "Форма списка должников-потребителей за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с отчетом о проведенных претензионно-исковых мероприятиях в отношении каждого должника".

Истец предлагал указанные пункты в следующей редакции:

Пункт 6.1.8: "Осуществлять постоянные претензионно-исковые мероприятия по взысканию с потребителей задолженности за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", в том числе: разъяснительные работы о необходимости погашения задолженности, в том числе в СМИ, на оборотной стороне квитанций, рассылка в адрес должников "цветных" квитанций, направление претензий, стимулирование к оплате путем подписания соглашений о рассрочке, взыскание задолженности в судебном порядке, направление исполнительных листов к исполнению, организация работы по вопросу судебного выселения злостных должников, ежемесячное приглашение должников на комиссию по работе с должниками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги территориальной администрацией Фрунзенского района, организация работы по ограничению/приостановлению предоставления коммунальных услуг потребителям-неплательщикам в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Определение вида и порядка претензионно-исковых мероприятий в отношении конкретного должника осуществляется Потребителем самостоятельно в зависимости от периода просрочки оплаты и иных факторов".

Пункт 6.1.9: "Представлять теплоснабжающей организации ежемесячно в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным, список должников-потребителей за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с отчетом о проведенных перетензионно-исковых мероприятиях в отношении каждого должника (по форме Приложения N 5 к настоящему договору)".

Пункт 6.1.11: "Извещать теплоснабжающую организацию о дате приемки в эксплуатацию и/или опломбировке индивидуальных приборов учета у потребителей".

Пункт 6.1.12: "В период не позднее 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора обеспечить проведение обследований индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях на предмет достоверности передаваемых показаний и надлежащей опломбировки".

Пункт 6.1.13: "Известить Теплоснабжающую организацию о дате и времени проведения обследований индивидуальных приборов учета, указанных в п.6.1.12 настоящего договора".

В раздел 13 договора "Перечень приложений к договору" истец предлагает включить Приложение N 5 "Форма списка должников-потребителей за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с отчетом о проведенных претензионно-исковых мероприятиях в отношении каждого должника".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные пункты договора отражают сущность исполнителя коммунальных услуг как хозяйствующего субъекта, не имеющего самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан. Истец полагает, что реализация обязанностей, указанных в спорных пунктах договора, является основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Соответственно, договор должен устанавливать права и обязанности сторон по отношению друг к другу в рамках регулируемых отношений по поставке тепловой энергии. При этом договор не может порождать права и обязанности у третьих лиц (собственников жилых помещений), поскольку последние не участвуют в данном договоре.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что указанные пункты не относятся к предмету и существенным условиям спорного договора, предусмотренным статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Предлагаемые ООО "Управляющая компания" пункты договора не могут служить основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от гражданской правовой ответственности, поскольку фактические обстоятельства совершения правонарушения подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Также истец предложил включить в договор пункты 5.1.7 и 5.1.8 раздела "Права и обязанности теплоснабжающей организации" следующего содержания:

Пункт 5.1.7: "Направлять своего представителя для участия в приемке в эксплуатацию и/или опломбировке индивидуальных приборов учета потребителей и подписании соответствующего акта. В случае отказа/неучастия представителя Теплоснабжающей организации в приемке в эксплуатацию и/или опломбировке индивидуальных приборов при уведомлении Потребителем о проведении данных мероприятий, данные таких приборов учета подлежат учету в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 настоящего договора".

Пункт 5.1.8: "Направлять своего представителя для участия в обследованиях индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях на предмет достоверности передаваемых показаний и надлежащей опломбировке (пункт 6.1.12). В случае отказа/неучастия представителя Теплоснабжающей организации в обследованиях индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях, на предмет достоверности передаваемых показаний и надлежащей опломбировке при уведомлении Потребителем о проведении данных мероприятий, данные таких индивидуальных приборов учета подлежат учету в порядке, предусмотренном, пунктом 7.2 настоящего договора".

Ответчик просил исключить указанные пункты, полагая, что они не относятся к предмету и существенным условиям договора теплоснабжения.

При этом истец настаивал на изложении пункт 7.2 договора в следующей редакции: "Учет фактически поданной тепловой энергии на многоквартирный дом за отчетный период осуществляется Теплоснабжающей организацией: а) при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета, б) при отсутствии общедомовых приборов учета: расчетным путем на основании нормативов потребления отопления и горячего водоснабжения, утвержденных органом местного самоуправления, и площади помещений и количества потребителей соответствующих услуг, по индивидуальным приборам учета, введение в эксплуатацию и опломбировка которых осуществлена на дату подписания настоящего договора, по индивидуальным приборам учета, введение в эксплуатацию и/или опломбировка которых с даты вступления в силу настоящего договора осуществлена с участием представителя Теплоснабжающей организации, подтвержденных соответствующим актом".

Руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ), Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), суд первой инстанции исключил из договора пункты 5.1.7, 5.1.8.

При этом суд первой инстанции включил в договор пункт 7.2 в редакции ответчика: "Коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя (коммунальных ресурсов), фактически принятых Потребителем за отчетный период, осуществляется потребителем в точке учета тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: 1) при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя - по показаниям этих приборов учета; 2) при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя - на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации"

Выводы суда мотивированы тем, что предлагаемые истцом пункты 5.1.7 и 5.1.8 не относятся к предмету договора теплоснабжения, и при расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией подлежат применению показания общедомовых приборов учета, а не индивидуальных, в силу положений статьи 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Истец не согласен с выводами суда, полагает, что в силу пунктов 15, 16 Правил N 307 в отсутствие общедомового прибора учёта при наличии индивидуальных приборов учёта образуется разница между объёмом, определённым по нормативам, и объёмом, определённом по индивидуальным приборам учёта. Это ведёт к нарушению принципа, согласно которому размер денежных обязательств управляющей организации не может быть больше денежных обязательств собственников помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит необоснованными с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обеспечивает учет горячей воды (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, раздел 9 Правил N Вк-4936).

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отклонил предложенную истцом редакцию пункта 7.2 как не соответствующую действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на изложении пункта 8.9 договора в следующей редакции: "Оплата тепловой энергии осуществляется Потребителем в следующем порядке: до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, произвести расчет в размере фактически собранных денежных средств с потребителей, на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, выставленной Теплоснабжающей организацией;

окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию за расчетный период, осуществляется по мере поступления денежных средств от потребителей на расчетный счет Потребителя путем перечисления Теплоснабжающей организации не позднее 7 (семи) банковских дней с даты поступления соответствующего платежа".

Суд принял редакцию ответчика: "Оплата фактически принятых Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется Потребителем непосредственно на основании настоящего договора. Потребитель обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, произвести окончательный расчет за фактически принятые в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы)".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предложенная ответчиком редакция соответствует части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 35 Правил N 307, а требование истца о включении в договор абзаца 2 пункта 8.9 противоречит нормам статей 539, 544 ГК РФ, обязывающих потребителя оплачивать фактически потребленную энергию вне зависимости от собранных денежных средств от граждан.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия указанного пункта договора в редакции истца несостоятельны с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, применимой к спорным правоотношения в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 3 Правил N 307 истец, заключая указанный договор, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 35 Правил N 307, статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соответственно, соглашением сторон может быть установлен иной срок оплаты принятой тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик не достигли соглашения по спорному условию договора. Следовательно, подлежит применению норма статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчик предложил условие, хотя и отличное от диспозитивной нормы, но более благоприятное для истца, суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия, приняв редакцию ответчика.

Также не состоятельны доводы истца в части отклонения его редакции абзаца 2 пункта 8.9 договора, так как исполнение обязательства не может быть обусловлено совершением либо не совершением действий третьими лицами.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу N А82-708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина