Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 12АП-8177/11

г. Саратов

17 ноября 2011

Дело N А12-12017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко А.Н., представителей Любименко А.Н. - Лабунского Д.С., по доверенности от 01.11.2011, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Багдасарова К.А., по доверенности N 22 от 23.08.2011,

без участия в судебном заседании представителя Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (почтовое уведомление N 91385 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко А.Н.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года

по делу N А12-12017/2011 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко А.Н.,

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко Александра Никитович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по испрашиваемой документации, изложенных в письмах от 03.05.2011 N 13/3183, от 23.05.2011 N 13/3730 по запросам заявителя от 05.04.2011 N 504/8, от 12.05.2011 N 1205/18; а также требований, заявленных в порядке восстановления нарушенного права -об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" сведения (документы), обосновывающие снятие обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" с учета в ГИБДД, сведения (документы), удостоверяющие переход права собственности на транспортные средства, в том числе, сведения (документы) о стоимости снятых с учета транспортных средств, послуживших основанием для производства регистрационных действий на следующие транспортные средства: УАЗ 3962, рег. знак в 264 ка 34, ПТС 34ЕМ453426, цвет ВИШНЕВЫЙ, свидетельство о регистрации 34МН310082, год выпуска 1994, номер двигателя 01208155, номер шасси 0270487, номер кузова 14967; УАЗ 3303, рег. знак х 227 ае 34, ПТС 34МУ847859, цвет БЕЛАЯ НОЧЬ, свидетельство о регистрации 34УК147808, года выпуска 1996, номер двигателя 60206215, номер кузова 0005920; ЗИЛ 441510, рег. знак в 817 уу 34, ПТС 34МУ847811, цвет СВЕТЛО-ГОЛУБОЙ, свидетельство о регистрации 34МНЗ10076, года выпуска 1994, номер двигателя 028453, номер шасси 3269611; КАМАЗ 53213, ре г. знак в 822 уу 34, ПТС 34МУ847812, цвет КРАСНЫЙ, свидетельство о регистрации 34МНЗ10077, года выпуска 1994, номер двигателя 045513, номер шасси 1066457, КАБИНА 1644775; полуприцеп ОДАЗ 93571, рег. знак ва 8945 34, ПТС 34МУ847780, цвет СЕРЫЙ, свидетельство о регистрации 34МНЗ10075, года выпуска 1991, номер шасси 00023273; УАЗ 3909, рег. знак в 314 оа 34, ПТС 34МУ847778, цвет БЕЛАЯ НОЧЬ, свидетельство о регистрации 34МНЗ10074, года выпуска 1995, номер двигателя 50111224, номер шасси 0303794, номер кузова 06011; о взыскании судебных расходов в сумме 1 241 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко Александра Никитовича отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко Александр Никитович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержит ограничений в представлении информации конкурсному управляющему в порядке ст. 20.3 Закона "О банкротстве".

ГУ МВД России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй" Любименко А. Н. обратился в УГИБДД ГУВД по Волгоградской области с заявлением (исходящий N 504/8 от 05.04.2011) о представлении копии договоров купли-продажи, либо сведений о регистрации за новыми собственниками шести единиц автотранспортных средств (государственные регистрационные знаки в264ка34, х227ае34, в817уу34, в822уу34, ва894534, в314оа34), ранее принадлежавших предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" и снятых с регистрационного учета в РЭО N 3 ГИБДД УВД по г. Волгограду.

УГИБДД ГУВД по Волгоградской области письмом от 03.05.2011 исходящий N 13/3183 разъяснило заявителю, что договоры купли - продажи транспорта, в которых указывается цена покупки, находятся в документах, послуживших основаниями к регистрации этих транспортных средств на новых собственников; в соответствии со статьей 24 Конституции РФ такие сведения без согласия лица предоставляться в адрес третьих лиц не могут быть представлены

При этом указано, что в соответствии с пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011), сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Действующим законодательством не предусмотрено истребование копий договоров купли-продажи на нового собственника при снятии автотранспорта с регистрационного учета предыдущим собственником. Снятие с регистрационного учета автомототранспортных средств производится не на основании договоров купли-продажи транспорта, а на основании заявления собственника имущества.

При поступлении в адрес УГИБДД ГУВД по Волгоградской области повторного письма конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй" Любименко А.Н. (исходящий N 1205/18 от 12.05.2011) был дан ответ от 23.05.2011 N 13/3730, в котором указано, что в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом законом не предусмотрена обязанность государственных органов предоставлять конкурсным управляющим копии документов, в ответе от 23.05.2011 N 13/3730 перечислен список транспортных средств, которые ранее были сняты с регистрационного учета с указанием даты снятия с учета. Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, Управлением ГИБДД в адрес конкурсного управляющего была предоставлена информация в рамках, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности в данном случае не нарушены; нарушений действующего законодательства не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заявленные требования обоснованы конкурсным управляющим положениями статей 20.3, 129 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, согласно которым арбитражный управляющий праве запрашивать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а лица, которым адресованы запросы в течение 7 дней обязаны представить запрошенные сведения без взимания платы.

Для реализации указанных полномочий и выполнения возложенных обязанностей арбитражный управляющий наделен правом на обращение в суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона N 127-ФЗ). Положения указанного федерального закона предусматривают возможность оспаривания арбитражным управляющим сделок должника, совершенных в течение одного года, а также в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ).

Право арбитражного управляющего на запрашивание необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления не обусловлено зависимостью от процедур, применяемых в деле о банкротстве, что позволяет сделать вывод о равных возможностях в указанной части всех без исключений арбитражных управляющих.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

При этом законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации (отсутствие адреса имущества, периоде, когда данное имущество принадлежало должнику), а в силу ч.3 ст. 232 Закона N 127-ФЗ, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011),

Таким образом, запрошенные конкурсным управляющим сведения (документы), обосновывающие снятие должником с учета в ГИБДД транспортных средств, сведения удостоверяющие переход права собственности на транспортные средства, в том числе, сведения (документы) о стоимости снятых с учета транспортных средств, послуживших основанием для производства регистрационных действий на транспортные средства, являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию целей введения процедуры банкротства - конкурсного производства

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Из изложенного следует, что информация о совершенных регистрационных действиях, даже если она является конфиденциальной, может быть передана в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении информации нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у УГИБДД ГУВД по Волгоградской области имелись основания для отказа в предоставлении конкурсному управляющему запрашиваемой информации.

Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание на то, что отказ в предоставлении запрашиваемой конкурсным управляющим информации ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства - конкурсного производства в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника, кроме того, как следствие, происходит увеличение расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные нарушения прав заявителя и в этой связи обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области выполнить положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, пункт. 52 Приказа МВД РФ N 1001 и направить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко А.Н необходимую информацию (сведения, документы) об основаниях снятия, стоимости снятых с регистрационного учета автотранспортных средств, в предоставлении которых необоснованно отказано.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко А.Н. так же были заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие судебные расходы связанные с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Любименко Александром Никитовичем были оплачены почтовые отправления заказного письма от 18.07.2011 в адрес Управления ГИБДД по Волгоградской области, почтовая идентификатор 41001233039123, в сумме 46,45 руб.; ценного письма от 26.07.2011 в адрес Главного управления МВД России по Волгоградской области, почтовый идентификатор 41001233088275, в сумме 105,81 руб.; государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб.; государственная пошлина в порядке подпункта 13 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за повторную выдачу надлежащим образом заверенных копий трех судебных актов по п.2, п.4, п.6 Приложения к Заявлению о признании незаконным действий (бездействия) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО "Премьер-Строй" документы (сведения), обосновывающие снятие ООО "Промстрой" с учета в ГИБДД шести единиц автотранспортных средств", в сумме 120 руб.; государственная пошлина в порядке подпункта 13 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за повторную выдачу надлежащим образом заверенной копии судебного акта от 13.07.2011 по Делу N А12-642/5010 по продлению срока конкурсного производства в отношении ООО "Премьер-Строй", в сумме 40 руб.; проездной билет (поездом) с целью участия в судебном заседании в сумме 769,50 руб.

Оплата государственной пошлины, почтовые и транспортные расходы в сумме 1241,76 руб. подтверждаются материалам дела. Обществом были представлены копии платежных поручений, квитанций и железнодорожных билетов и талонов (т. 1 л.д. 58-64, 88).

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все затраты подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 1241,76 руб.

Любименко А.Н. при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 2 от 03.10.2011 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. была возвращена подателю жалобы.

В п. 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко А.Н. следует взыскать 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года по делу N А12-12017/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать отказ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в представлении испрашиваемой документации, изложенный в письмах от 03.05.2011 N 13/3183, от 23.05.2011 N 13/3730 по запросам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко А.Н. от 05.04.2011 N 504/8, от 12.05.2011 N 1205/18 незаконным.

Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй", г. Красноярск, Любименко А.Н., сведения (документы), обосновывающие снятие обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой", г. Волгоград, с учета в ГИБДД, сведения (документы), удостоверяющие переход права собственности на транспортные средства, в том числе, сведения (документы) о стоимости снятых с учета транспортных средств, послуживших основанием для производства регистрационных действий на следующие транспортные средства: УАЗ 3962, рег. знак в 264 ка 34, ПТС 34ЕМ453426, цвет ВИШНЕВЫЙ, свидетельство о регистрации 34МН310082, год выпуска 1994, номер двигателя 01208155, номер шасси 0270487, номер кузова 14967; УАЗ 3303, рег. знак х 227 ае 34, ПТС 34МУ847859, цвет БЕЛАЯ НОЧЬ, свидетельство о регистрации 34УК147808, года выпуска 1996, номер двигателя 60206215, номер кузова 0005920; ЗИЛ 441510, рег. знак в 817 уу 34, ПТС 34МУ847811, цвет СВЕТЛО-ГОЛУБОЙ, свидетельство о регистрации 34МНЗ10076, года выпуска 1994, номер двигателя 028453, номер шасси 3269611; КАМАЗ 53213, ре г. знак в 822 уу 34, ПТС 34МУ847812, цвет КРАСНЫЙ, свидетельство о регистрации 34МНЗ10077, года выпуска 1994, номер двигателя 045513, номер шасси 1066457, КАБИНА 1644775; полуприцеп ОДАЗ 93571, рег. знак ва 8945 34, ПТС 34МУ847780, цвет СЕРЫЙ, свидетельство о регистрации 34МНЗ10075, года выпуска 1991, номер шасси 00023273; УАЗ 3909, рег. знак в 314 оа 34, ПТС 34МУ847778, цвет БЕЛАЯ НОЧЬ, свидетельство о регистрации 34МНЗ10074, года выпуска 1995, номер двигателя 50111224, номер шасси 0303794, номер кузова 06011.

Взыскать с Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко Александра Никитовича судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1241,76 руб. (одна тысяча двести сорок один рубль семьдесят шесть копеек) и оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев