Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17992/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А26-5328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17992/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2011 по делу N А26-5328/2011 (судья Пасаманик Н. М.), принятое

по заявлению ООО "Управдом", место нахождения: 186870, Республика Карелия. г.Суоярви, ул. Ленина, д.30Б, ОГРН 1091038000272

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Кочетыгова О. В. - по доверенности от 01.08.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (186870, Республика Карелия. г.Суоярви, ул. Ленина, д.30Б, ОГРН 1091038000272) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N 152 от 30.05.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 02.09.2011 обществу отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Податель жалобы указал, что при производстве по делу административным органом были допущены процессуальные нарушения, в частности, протокол осмотра подписан лицам, не принимавшими участия в осмотре подвала; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя. Судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, к тому же бремя доказывания принятия обществом мер по своевременной уборке подвала неправомерно возложено судом на общество.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя Территориального отдела Роспотребнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 г. в Администрацию Суоярвского городского поселения поступило заявление жильцов дома N 1А по ул. Кайманова в г. Суоярви, в котором было указано на антисанитарные условия, сложившиеся в подвале указанного дома в связи с неустранением канализационной течи с 01.12.2010 г. В этот же день администрация Суоярвского городского поселения обратилась в Территориальный отдел Роспотребнадзора о проведении поверки Общества на предмет устранения аварийной ситуации по указанному дому, что послужило основанием для возбуждения Территориальным отделом Роспотребнадзора 04.02.2011 в отношении ООО "Управдом" дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 15.02.2011 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что обществом нарушены требования статей 11,23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52), пункты 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а постановлением N152 от 30.05.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью постановления общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании постановления административного органа незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, вины общества, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя общества, изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52 установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 52 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 52 содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктами 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений; требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

При проведении осмотра подвального помещения дома N 1А по ул.Кайманова в г.Суоярви в присутствии директора Ларионова А.Г., мастера Жукевич П.Н. и понятых загрязнение подвала фекальными стоками зафиксировано, внесено в протокол осмотра, о чем свидетельствует подпись директора общества Ларионова А.Г.

Довод апелляционной жалобы о невозможности нахождения директора общества одновременно 07.02.2011 в г.Суоярви по адресам: у домов N 1А по ул. Кайманова и N 7 по Суоярвскому шоссе в пределах одного города при наличии автотранспорта суд апелляционной инстанции находит бездоказательным.

Наличие командировочного удостоверения N 12 от 04.02.2011 с отметками о прибытии и убытии в г.Петрозаводск Ларионова А.Г. 07.02.2011 не является бесспорным доказательством как участия в семинаре, так и отсутствия директора общества при проведении 07.02.2011 осмотра подвала дома N 1А по ул.Кайманова в г.Суоярви.

Факт нахождения директора Ларионова А.Г. 07.02.2011 при проведении осмотра подвала дома N 1А по ул.Кайманова и территории дома N 7 по Суоярвскому шоссе подтверждается проживающими в указанных домах гражданами Арентовой Л.И., Баскаковой Л.Я., Баскаковым В.И., Макаровой В.В., незаинтересованность которых в исходе дела не вызывает у суда сомнений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ протокол осмотра от 07.02.2011 г. суд пришел к выводу, что достоверность протокола осмотра Обществом не опровергнута. О фальсификации данного документа Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

В наряд-заданиях от 14 декабря 2010, 24 и 27 января 2011, представленных при осмотре подвала дома, об устранении течи канализации в подвале дома не зафиксировано выполнение работ по уборке и дезинфекции загрязненных фекалиями участков подвала дома.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниями свидетелей Ларионова А.Г. и Жукевича П.Н., представленным в материалы дела наряд-заказам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения заявителем требований указанных Санитарно-эпидемиологических правил и норм и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по делу N А26-5328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга