Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-5706/11

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А64-4645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП Тепловых сетей города Моршанска: Попова О.А., представитель, доверенность б/н от 01.06.2011 г.; Чаузов М.А., представитель, доверенность б/н от 01.11.2011 г.;

от ТСЖ "Веста": Саблина А.И., представитель, доверенность б/н от 07.11.2011 г.;

от ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 г. по делу N А64-4645/2010 (судья Т.Е. Андрианова) по иску муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 1026801031245) к товариществу собственников жилья "Веста" (ОГРН 1076800001288) о взыскании 216 952 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей города Моршанска, (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ТСЖ "Веста", ответчик) о взыскании 87 075 руб. 31 коп. задолженности по договору, в остальной части иска истец от требований отказался.

Решением от 09.09.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Веста" в пользу МУП "Тепловые сети" 87 075 руб. 31 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 081 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 146 руб. 25 коп. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылался на то, что теплоснабжающая организация должна обеспечить подачу теплоносителя такого качества, чтобы исполнитель мог предоставить его потребителю в соответствии с требованиями качества, утвержденными нормативными документами.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза по гидравлическому режиму (давлению) неправомерно не была проведена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Тепловые сети" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что установка регулятора давления к прибору учета горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг жилому дому является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

В судебное заседание представители ТСЖ "Веста", ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" не явились. От ТСЖ "Веста" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представители МУП Тепловых сетей города Моршанска возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 35 мин. 10.11.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 10.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ТСЖ "Веста" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 г. заключен договор на отпуск тепловой энергии для подогрева холодной воды N 564. Согласно данному договору "Энергоснабжающая организация" (истец) обязуется поставлять ТСЖ "Веста" - ответчику, до границы балансовой принадлежности (фланец перед первой задвижкой) горячее водоснабжение по адресу ул. Комсомольская, д. 140 г. Моршанска.

В свою очередь, ТСЖ "Веста" обязуется принять и своевременно оплатить полученное им ГВС. Согласно пункту 4.1 настоящего договора окончательные платежи должны производиться до 25 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с договорными величинами установленными сторонами, на основании Постановления Правительства РФ от 04.04.2006 г. N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию и природный газ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что по условиям договора сторон N 564 от 01.01.2010 г. предприятием произведен расчет стоимости потребления ГВС по ценам и тарифам, действующим на момент потребления горячего водоснабжения. Начисление, изготовление квитанций и сбор платежей за ГВС производит ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс".

Письмом от 11.03.2010 г. в адрес ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" ТСЖ "Веста" просило все собранные платежи за услугу по горячему водоснабжению перечислять не на расчетный счет "Энергоснабжающей организации", а на счет ТСЖ "Веста" по договору.

Оплата за поставленную энергию за искомый период с марта по август 2010 года, производилась ТСЖ "Веста" несвоевременно и не в полном объеме, согласно собственным расчетам.

По состоянию на 01.08.2010 г. у ответчика образовалась задолженность за горячее водоснабжение в размере 212 290 руб. 80 коп., которая в добровольном порядке погашена не была.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сторонами заключен договор N 213 от 25.10.2002 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Тамбовской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" Центрально-Черноземный филиал: г. Воронеж, ул. Острогожская, 83.

Согласно заключениям экспертов от 30.06.2011 г. расчет фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде определяется по прибору учета, который должен быть установлен на границе балансовой принадлежности между ТСЖ "Веста" и МУП "Тепловых сетей города Моршанска" для определения качества поставляемого энергоресурса применительно к Правилам N 307, то есть обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 50 С - для закрытых систем центрального теплоснабжения, не более 75 С - для любых систем теплоснабжения и наличие давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора от 0,03- до 0,45 М Па (0,3-4,5 кгс/кв.см.) для обеспечения которого должен быть регулятор давления, установленный в соответствии с СНиП 2.04.01 - 85 "Внутренний водопровод и канализация" пункт 10.9 и техническим заданием теплоснабжающей организации, который следует предусматривать после отключающей задвижки водомерного узла или насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения.

По условиям пункта 1.1 договора "Энергоснабжающая организация" обязуется поставлять ответчику энергию до границы балансовой принадлежности (фланец перед первой задвижкой) по адресу: г. Моршанск, ул. Комсомольская, д. 140. Факт установки регулятора давления на воде системы водоснабжения в спорном здании, не подтвержден материалами дела.

Фактическое количество тепловой энергии в горячей воде, поставленной на границу балансовой принадлежности МУП и ТСЖ согласно ведомостям учета параметров тепловодопотребления, снятых с теплосчетка - регулятора установленного на границе балансовой принадлежности системы ГВС дом 140 по ул. Комсомольская в г. Моршанске за период с 24.03. по 31.08.2010 года составляет 130,597 Гкал, из них 118,28 Гкал отвечает качественной поставке услуг по договору сторон.

Согласно уточненному расчету истца, им были исключены из требований по оплате за поставленную теплоэнергию 12,31 Гкал, составляющие некачественную услугу.

Таким образом, стоимость оказанных качественных услуг по договору за искомый период с учетом произведенной оплаты за спорный период составляет 87 075 руб. 31 коп.

Именно данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что теплоснабжающая организация должна обеспечить подачу теплоносителя такого качества, чтобы исполнитель мог предоставить его потребителю в соответствии с требованиями качества, утвержденными нормативными документами, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" - минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься: при одноэтажной застройке - не менее 10 м., при большей этажности - на каждый этаж следует добавлять 4 м. Так как жилой дом Комсомольская, 140 пятиэтажный, минимальное давление на вводе в дом должно составлять 30 м. или 3 кгс/смI. Данные нормы выполняются истцом в полном объёме, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с п. 10.9, 10.10 СНиН 2.04.02-84, для обеспечения заданного давления в системе водоснабжения здания следует предусматривать установку регулятора давления на прибор учета горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, общедомовой прибор учета горячего водоснабжения находится в собственности и на балансе ТСЖ "Веста".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно ст. 6 в состав общего имущества жилого дома включается коллективный прибор учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В ст. 11 вышеуказанных правил прямо установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В ст. 14 Правил N 491 отражено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого имущества (элементов этого имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан и т.д.

Совокупность вышеуказанных положений Правил N 491 позволят сделать вывод о том, что установка дополнительного регулятора на собственный прибор учета является прерогативой исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств об обращении жителей дома по вопросу некачественно поставленного ресурса, ввиду высокого давления в сети и соответственно снижения оплаты за некачественно оказанную услугу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертиза по гидравлическому режиму (давлению) неправомерно не была проведена, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, если обоснованность экспертного заключения вызывает у лица, участвующего в деле, сомнения, оно вправе заявить ходатайство о проведении повторной или (и) дополнительной экспертизы.

Как следует из ходатайства ТСЖ "Веста" о назначении метрологической экспертизы, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 25-26), третьим вопросом, который ответчик просил поставить перед экспертом, был вопрос о фактическом количестве тепловой энергии несоответствующего качества на границе эксплуатационной ответственности за период с 01.03.2010 г. по 30.08.2010 г. Ходатайство было удовлетворено и указанный вопрос в неизменном виде был поставлен перед экспертом.

Фактически заявитель жалобы не соглашается с выводами экспертного учреждения при ответе на поставленный им же вопрос.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не указал на пороки экспертного заключения, не указал достаточные обстоятельства, позволяющие сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а лишь не согласился с выводами эксперта, что не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0221 от 03.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 г. по делу N А64-4645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая