Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-11314/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

Дело N А50-32481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "ПКФ "Уралкомп": Дениш А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2009 г..;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Кайгородова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.10.2009 года

по делу N А50-32481/2009

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "ПКФ "Уралкомп"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 15.09.2009 г.. N 110, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению заявителя жалобы, действиями общества создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена проверка соблюдения ООО "ПКФ "Уралкомп" законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в приемной общества, расположенной по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Комарова, 5.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2009 г.. N ККТ-125195, в котором отражено, что работником общества при внесении наличных денежных средств за аренду помещения за октябрь, декабрь 2008 года в сумме 12 989,89 руб. был отбит кассовый чек на сумму 12 889,89 руб. (л.д.41-42).

По факту нарушения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговым органом в отношении общества составлен протокол от 04.09.2009 г.. N 159 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ (л.д.6).

Постановлением от 15.09.2009 г.. N 110 ООО "ПКФ "Уралкомп" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (л.д.7-8).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин понимается, в частности, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт выдачи кассового чека на сумму, менее уплаченной, установлен судом первой инстанции, подтвержден актом проверки от 25.08.2009 г.., объяснениями главного бухгалтера общества Ласковой И.А., протоколом об административном правонарушении от 04.09.2009 г.. и самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество имело возможность выполнить требования закона, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процедура проведения проверки соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ и порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, при этом нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество было извещено надлежащим образом, при совершении указанных процессуальных действий присутствовала законный представитель общества.

Оспариваемое постановление принято налоговым органом в пределах своих полномочий и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При привлечении общества к административной ответственности налоговый орган применил минимальный размер штрафа в пределах установленной статьей 14.5 КоАП РФ санкции для юридических лиц.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение обществом устранено, наступления тяжких последствий за собой не повлекло, при этом права и законные интересы граждан не пострадали.

Судом апелляционной инстанции принято также во внимание то обстоятельство, что общество предприняло все меры для устранения технической ошибки: немедленно по заявлению лица, производившего наличные денежные расчеты (л.д. 47), обществом отбит чек на сумму 100 руб., что подтверждается представленными арбитражному суду апелляционной инстанции документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт неприменения контрольно-кассовой техники не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года по делу N А50-32481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева