Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-6031/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А38-599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38411);

от истца - индивидуального предпринимателя Репина Олега Евгеньевича - Репина О.Е., Репиной Л.Н. по доверенности N 2 от 01.11.2011, Осипович Л.А. по доверенности N 1 от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2011 по делу N А38-599/2011, принятое судьей Рыбаковым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Репина Олега Евгеньевича (ОГРН 307121503200092, ИНН 1215069605, Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1051200128374, ИНН 1215106908, г. Йошкар-Ола) о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме 159 593 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Репин Олег Евгеньевич (далее - ИП Репин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ") о взыскании:

-задолженности по оплате товара в сумме 79 579 руб.;

-неустойки (пени) в размере 27 013 руб. 23 коп.;

- процентов за пользование чужими де нежными средствами в сумме 301 руб. 10 коп.;

-убытков в сумме 52 700 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 15.07.2010, за ООО "АТЛАНТ" образовалась задолженность в сумме 66 864 руб. В соответствии с условиями договора на сумму долга истец начислил неустойку (пени): за просрочку оплаты товара, а также за просрочку оплаты невозвращенного товара, всего в сумме 27 013 руб. 23 коп.

Кроме того, в обоснование иска указано, что без заключения договора как единого документа истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 131 от 10.11.2010 на сумму 12 715 руб. Полученный товар ООО "АТЛАНТ" также не оплатило. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 10 коп.

Истец также утверждает, что в результате использования ответчиком в течение нескольких месяцев неоплаченного оборудования, оно претерпело износ. Вследствие этого снизилась товарная стоимость оборудования и после возврата оно не может быть продано как новое. Размер утраты товарной стоимости оборудования определен на основании заключения об оценке и составил 44 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 3 500 руб. Указанные суммы являются убытками ИП Репина О.Е. С целью возврата оборудования на склад истцом был заключен договор на демонтаж оборудования N 27 от 10.11.2010 с ООО "МайнСофт" на сумму 5000 руб. Данные расходы, как указывает истец, также являются его убытками.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2011 по делу N А38-599/2011 исковые требования ИП Репина О.Е. удовлетворены: с ООО "АТЛАНТ" в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 79 579 руб., убытки в сумме 52 700 руб., неустойка в размере 27 013 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АТЛАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки и убытков на основании пункта 2 части 1, части 2, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с размером утраты товарного вида оборудования, определенным экспертом, а также со стоимостью его демонтажа. Полагает, что поскольку ИП Репин О.Е. в момент получения оборудования претензий по его внешнему виду, комплектации и качеству не предъявлял, то представленное истцом заключение оценщика принимать во внимание нельзя.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве от 03.11.2011 возразили против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл не подлежащим отмене.

Установлено, что 15.07.2010 ИП Репин О.Е. (поставщик) и ООО "АТЛАНТ" (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя в течение 14 дней с момента подписания договора оборудование в количестве и по наименованиям указанным в спецификации к договору, являющейся приложением N 1, на общую сумму 334 664 руб. Покупатель обязался оплатить товар:

-50 % - после его получения в срок до 26.08.2010;

-оставшуюся сумму 167 332 руб. - в срок до 28.09.2010.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключенное сторонами соглашение является договором поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По накладным N 88 от 06.07.2010, N 91 от 19.07.2010, N 93, 96, 97 от 22.07.2010 ИП Репин О.Е. передал в собственность ООО "АТЛАНТ" товар на общую сумму 315 264 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной по договору от 15.07.2010, явилось основанием для возврата ООО "АТЛАНТ" части имущества на сумму 229 399 руб. 99 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара, за ответчиком числится задолженность за поставку товара в сумме 66 864 руб.

Так как доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору от 15.07.2010 и пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в заявленной сумме.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Также установлено, что в отсутствие договора как единого документа, подписанного сторонами, ИП Репин О.Е. поставил ООО "АТЛАНТ" по товарной накладной N 131 от 10.11.2010 товар на сумму 12 715 руб., за который общество не рассчиталось.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применительно к указанной накладной отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что ООО "АТЛАНТ" товар по разовой сделке купли-продажи не оплатило, требование ИП Репина О.Е. о взыскании задолженности в сумме 12 715 руб. и процентов, за пользование чужими денежными средствами, применительно к статьям 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 301 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено. При этом расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 52 700 руб., которые состоят из утраты товарной стоимости оборудования в размере 44 000 руб., затрат на проведение экспертизы по определению размеры утраты товарной стоимости возвращенного оборудования в размере 3500 руб. и расходов по демонтажу оборудования в связи с его возвратом от ответчика в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ИП Репина О.Е. в этой части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд установил, что ввиду невозможности оплаты товара, на основании письма от 09.11.2010 ООО "АТЛАНТ" возвратило ИП Репину О.Е. по возвратной накладной N 1 от 10.11.2010 оборудование на сумму 229 399 руб. (л. д. 32-33, 37, т. 1).

При этом демонтаж оборудования, установленного у ответчика по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, д. 2 "А", производился ООО "МайнСофт" на основании договора N 25 от 10.11.2010, заключенного с ИП Репиным О.Е. Стоимость демонтажа оборудования составила 5000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 01.09.2010, приобщенным к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению оценщика N 01-23 от 18.01.2011 предметом оценки являлось оборудование, перечисленное в товарной накладной N 1 от 10.11.2010. Оцениваемое оборудование было смонтировано, а затем демонтировано и возвращено ИП Репину О.Е. от ООО "АТЛАНТ". В результате монтирования и демонтирования поверхность оборудования была повреждена (царапины, потертости, отсутствие защитных пленок), поэтому оно утратило товарную стоимость. Его стоимость может быть определена как стоимость нового оборудования с учетом уценки и по состоянию на 10.11.2010 составляет 44 200 руб. (л. д. 39-59, т. 1).

Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ и платежными поручениями N 4 от 10.02.2011, N 5 от 14.02.2011.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида имущества, его эксплуатационных качеств вследствие эксплуатации. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской ценности имущества нарушает права его владельца. Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал факт причинения убытков ИП Репину О.Е. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору доказанным и взыскал с ООО "АТЛАНТ" убытки в размере 52 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя на допущенное судом нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу условий договора, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом. Из материалов дела следует, что ООО "АТЛАНТ" в суде первой инстанции не ходатайствовало о снижении неустойки и не предъявляло доказательств ее несоразмерности.

Заявляя об этом в суде второй инстанции, заявитель также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для снижения суммы пени, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2011 по делу N А38-599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова