Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7164/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А75-3368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7164/2011) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2011 года, принятое по делу N А75-3368/2011 (судья Максимова Г.В.) по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204; ИНН 7722080343; место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, 37А) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б), при участии третьих лиц: Убамасова Виталия Александровича, Петухова Алексея Владимировича, о взыскании 374 453 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - представитель не явился,

Убамасов Виталий Александрович не явился,

Петухов Алексей Владимирович не явился,

установил:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 374 453 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Определениями от 10 и 11 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Убамасов Виталий Александрович, Петухов Алексей Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2011 года по делу N А75-3368/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскано 374 453 руб. 43 коп. страхового возмещения, а также 10 489 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ОАО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности выплатить истцу страховую сумму в порядке, предусмотренном статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, поскольку жизнь застрахованного лица в силу пункта 3.1 с подпунктами, подпунктом 4.1.10 пункта 4.1 Правил страхования, смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место в связи с нарушением застрахованным лицом правил дорожного движения не принималась на страхование и не является страховым случаем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2010 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Петуховой Резедой Радиковной (страхователь) заключён договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней N 55922/153/001330/0 на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 01.04.2008 (далее - Правила страхования) по страховым рискам: 1. Смерть в результате несчастного случая или болезни, предусмотренная пунктом 3.1.11 Правил страхования; 2. Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, предусмотренная пунктом 3.1.5.1 Правил страхования, на срок до 26.05.2010, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезни (том 1 л. 38).

Договор страхования N 55922/153/001330/0 от 24.05.2010 заключён во исполнение пункта 2.4 кредитного договора N Ф7462/10-0042КЖ/Д000 от 24.05.2010, подписанного между ОАО "ТрансКредитБанк" и Петуховой Р.Р. (том 1 л. 44-48).

Выгодоприобретателем по договору страхования N 55922/153/001330/0 от 24.05.2010 является ОАО "ТрансКредитБанк".

Согласно условиям договора страхования страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна размеру задолженности страхователя по кредитному договору N Ф7462/10-0042КЖ/Д000 от 24.05.2010.

Во исполнение условий договора Петуховой Р.Р. оплачена ответчика страховая премия в размере 14 600 руб., что подтверждается платёжным поручением N 24543 от 24.05.2010 (том 1 л. 39).

В период действия договора страхования 24.11.2010 в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Петуховой Р.Р. наступила смерть последней, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2010, свидетельством и справкой о смерти от 25.11.2010 (том 1 л. 40-41, 52-54).

Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования N 55922/153/001330/0 от 24.05.2010 (том 1 л. 42).

Письменным извещением N 866 от 22.12.2010 (том 1 л. 43) в выплате страхового возмещения ОАО "ТрансКредитБанк" отказано, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не признало событие страховым случаем в соответствии с пунктом 4.1.10 Правил страхования. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что нарушение страхователем Правил дорожного движения является обстоятельством, не позволяющим отнести событие к страховому случаю.

Отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения по договору страхования N 55922/153/001330/0 от 24.05.2010 явился основанием для обращения ОАО "ТрансКредитБанк" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ссылаясь на пункт 4.1.10 Правил страхования (том 1 л. 86-106), на основании которых заключён договор страхования N 55922/153/001330/0 от 24.05.2010, податель жалобы указывает, что смерть застрахованного лица в результате ДТП, имевшего место в связи с нарушением застрахованным лицом Правил дорожного движения не принималась на страхование и не является страховым случаем.

Вместе с тем, нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющиеся императивными, то есть строго обязательными для участников договор страхования N 55922/153/001330/0 от 24.05.2010, устанавливают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству.

Договор страхования N 55922/153/001330/0 от 24.05.2010 по своей природе является договором личного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963 ГК РФ.

В соответствии с императивной нормой, сформулированной в пункте 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

С учётом изложенного условия страхования, изложенные в пункт 4.1.10 Правил страхования, применению не подлежат в силу несоответствия их требованиям закона.

При умысле лицо осознает характер и последствия совершаемых им действий (бездействий) и желает или сознательно допускает наступление таких последствий либо относится к ним безразлично.

Однако доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что событие (смерть застрахованного в результате ДТП), по риску наступления которого проводилось страхование (пункт 3.1.12 Правил страхования), имело место.

Следовательно, смерть Петуховой Р.Р. в результате ДТП, обоснованно признана судом первой инстанции страховым случаем.

Согласно представленному истцом расчёту (том 1 л. 49-50), на дату смерти страхователя (24.11.2010) по договору страхования N 55922/153/001330/0 от 24.05.2010, размер задолженности Петуховой Р.Р. по кредитному договору N Ф7462/10-0042КЖ/Д000 от 24.05.2010 составил 374 453 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования N 55922/153/001330/0 от 24.05.2010 является ОАО "ТрансКредитБанк" (пункт 2.4 кредитного договора N Ф7462/10-0042КЖ/Д000 от 24.05.2010) и он имеет право на получение страховой выплаты.

В связи с чем, исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" в части взыскания с ответчика 374 453 руб. 43 коп. страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по приведённым выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2011 года по делу N А75-3368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина